Р Е Ш Е Н И Е
ДАТАг. федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Пасикун Д.Д., с участием представителя Гайденко П.В. – Жильцова С.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании, административный материал по жалобе Гайденко П.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка района «Нагатинский затон» г.Москвы Захаровой О.Н. от ДАТАг., которым:
Гайденко П.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, НОМЕР зарегистрированный по адресу: АДРЕС ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Гайденко П.В.. постановлением мирового судьи 242 судебного участка района «Нагатинский затон» г.Москвы Захаровой О.Н. от ДАТАг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.
ДАТАг. Гайденко П.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Просит отменить постановление мирового судьи.
Из постановления мирового судьи следует, что Гайденко П.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он, ДАТАг., примерно в 02ч. 40м., управляя автомобилем «М» г/н НОМЕР следуя по АДРЕС был остановлен и подвергнут проверке документов сотрудниками ДПС. По тем основаниям, что сотрудником ДПС в ходе проверки водителя Гайденко П.В. были выявлены признаки опьянения, руководствуясь п.2.3.2 ПДД РФ и ст.ст.5, 19 ФЗ «О милиции» водителю Гайденко П.В. было предложено пройти освидетельствование сначала на месте, а потом в учреждении здравоохранения, для определения его состояния, однако законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Гайденко П.В. выполнил.
В судебном заседании первой инстанции Гайденко П.В. вину свою не признал, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предложили, акт освительствования составлен с нарушением закона, и соответственно протокол о направлении Гайденко П.В. на медосвидетельствование также незаконен.
В судебном заседании по пересмотру постановления мирового судьи Гайденко П.В. полностью подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что сотрудник ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагал. Сразу же предложил пройти медицинское освидетельствование на что он отказался за неимением времени. Кроме того в состоянии опьянения не находился. Полагает, что составленные протоколы не соответствуют закону. Просил постановление мирового судьи отменить, в производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гайденко П.В. состава административного правонарушения.
Представитель Гайденко П.В. Жильцов С.Ю. просил суд в производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гайденко П.В.. состава административного правонарушения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.В.В. пояснил суду, что точной даты не помнит его остановили сотрудники ДПС и пояснив, что они задержали гражданина с признаками опьянения, предложили участвовать ему в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии гражданину Гайденко П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Гайденко П.В. отказался от его прохождения. Он (П.В.В.) расписался в нескольких протоколах и уехал. Кроме него, сотрудников ДПС и Гайденко П.В.. никого больше не было.
Рассмотрев материалы дела, жалобу Гайденко П.В.., выслушав доводы Гайденко П.В.. и его представителя, суд считает вину Гайденко П.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП установленной и доказанной, а доводы Гайденко П.В. и его представителя Жильцова С.Ю. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Гайденко П.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
В протоколе об отстранении Гайденко П.В. от управления транспортным средством указано, что Гайденко П.В.. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Гайденко П.В.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения. Данный протокол Гайденко П.В. собственноручно подписал.
Протокол о направлении на медосвидетельствование был составлен сотрудником ДПС после того, как Гайденко П.В.. отказался на месте пройти освитедетельствование, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данным письменным материалам дела суд доверяет в полном объеме, поскольку они являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона и поэтому суд признает их доказательствами по делу.
Более того, допрошенный в судебном заседании первой инстанции сотрудник ДПС В.Д.Н. показал, что им был остановлен водитель Гайденко П.В. который управлял транспортным средством явными признаками опьянения, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование сначала на месте, а затем в медицинском учреждении, на что Гайденко П.В.. ответил отказом.
Суд полагает, что у сотрудника ДПС были все законные основания для направления Гайденко П.В.. на медосвидетельствование.
Довод Гайденко П.В. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование пройдено не было, что дает суду основания полагать, что Гайденко П.В. отказался от его прохождения.
Суд отвергает показания свидетеля П.В.В.. о том, что Гайденко П.В.. не предлагалось пройти освидетельствование на месте как недостоверные, т.к. он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись.
Кроме того, Гайденко П.В.. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Данное правонарушение является формальным, т.е. считается совершенным с момента отказа от законного требования сотрудника ДПС пройти медосвительствование. Вопрос в каком состоянии находился Гайденко П.В. судом не рассматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Гайденко П.В. совершил правонарушение, представляющее повышенную опасность, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Гайденко П.В. наказание является соразмерным содеянному, доводы жалобы Гайденко П.В.. являются не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п. 1 КФРоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 242 судебного участка района «Нагатинский затон» г.Москвы Захаровой О.Н. от ДАТАг., которым Гайденко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. – оставить без изменения, жалобу Гайденко П.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Д.Д.Пасикун