№ 13-181/10Мировой судья Захарова О.Н. Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года
Судья Симоновского районного суда города Москвы Кабанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попов Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 242 района «Нагатинский затон» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Права и обязанности, предусмотренные ст. 30.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», разъяснены
________________________________________
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 района «Нагатинский затон» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Попов Я.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба Попов Я.Р. – без удовлетворения (л.д. 51-53).
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 70-71).
При новом рассмотрении дела Попов Я.Р. в суде апелляционной инстанции Попов Я.Р. поддержал доводы своей жалобы и дополнения к жалобе, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
Попов Я.Р. в своей жалобе указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, извещение инспектором ДПС о дате рассмотрения дела считает ненадлежащим.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Попов Я.Р. указал, что он следовал по четной стороне <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес>. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 242 неправомерно рассмотрено данное дело, поскольку четная сторона <адрес> подсудна мировому судье судебного участка № 22.
Кроме того, Попов Я.Р. указал, что инспектором ДПС Б.А.В. нарушен приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обязан использовать прибор «Алкотектор», и приобщить ленту бумажного носителя к протоколу, однако, инспектор ДПС не выполнил данное требование приказа.
Попов Я.Р. в суде апелляционной инстанции не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Т.С.В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Попов Я.Р., суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Попов Я.Р. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, следовал в городе Москва в районе <адрес> в направлении области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение покрова кожи лица, не ориентирован во времени), и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Попов Я.Р. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменным отказом Попов Я.Р. «не согласен» (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом приема-передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на спецстоянку (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Б.А.В. (л.д. 9).
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Привлекая Попов Я.Р. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд назначил ему справедливое наказание в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности водителя, всех обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы Попов Я.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате слушания дела, суд не может принять во внимание.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Попов Я.Р. в своем объяснении указал, что «выпил пива», о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 242 города Москвы, по адресу: <адрес> извещен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
Определением мирового судьи судебного участка № 242 района «Нагатинский затон» города Москвы данное дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 12).
Однако, Попов Я.Р. в назначенную дату в судебный участок № 242 не явился, о чем свидетельствует копия журнала посетителей судебных участков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Довод Попов Я.Р. о том, что инспектор ДПС не является лицом, имеющим право на назначение времени и места судебного заседания, не влечет отмену постановления мирового судьи, так как Попов Я.Р. был извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
Довод Попов Я.Р. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, опровергается рапортом инспектора ДПС Б.А.В., из которого усматривается, что после подписания протокола об административном правонарушении Попов Я.Р. с места оформления административного материала убежал (л.д. 9).
Судом также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.А.В., который подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что Попов Я.Р. при его задержании отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на плохое самочувствие. Также свидетель показал, что освидетельствование с помощью медицинских приборов в отношении Попов Я.Р. также не было проведено, поскольку он отказался от освидетельствования. Протокол и остальные документы в отношении Попов Я.Р. были составлены в присутствии понятых.
Инспектор ДПС в суде подтвердил, что Попов Я.Р. все документы, имеющиеся в деле, подписывал сам.
После составления протокола об административном правонарушении, в силу создавшейся конфликтной ситуации между Попов Я.Р. и инспектором ДПС Б.А.В., Попов Я.Р. в тот же день было вынужденно возращено водительское удостоверение.
Попов Я.Р. не отрицал наличие у него в настоящее время водительского удостоверения.
Вместе с тем, инспектор ДПС в суде подтвердил, что автомобиль под управлением Попов Я.Р. был остановлен на четной стороне <адрес>, но в районе <адрес>, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении был указан именно этот номер дома.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
В связи с чем, довод Попов Я.Р. о том, что рассмотренное дело не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 242 города Москвы, не является основанием к отмене постановления, поскольку установлено, что автомобиль под управлением Попов Я.Р. был остановлен инспектором ДПС в районе <адрес>, и, учитывая, что <адрес> относится к юрисдикции судебного участка № 242 района «Нагатинский затон» города Москвы, то мировым судьей данное административное дело рассмотрено правомерно.
Согласно Приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в примечании к которому указано, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Поскольку Попов Я.Р. отказался от освидетельствования, прибор <данные изъяты> не применялся, в связи с чем, данный довод правонарушителя не может быть принят судом во внимание.
Другие доводы, которые Попов Я.Р. приводит в своей апелляционной жалобе, не имеют правого значения, и не могут повлиять на решение, принятое по существу, направлены на переоценку добытых доказательств в выгодном для него свете, что недопустимо.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 242 района «Нагатинский затон» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов Я.Р. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Судья
Копия решения мне вручена