Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Москва
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Киселева Л.В., рассмотрев жалобу Кращенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кращенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Кращенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Кращенко А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что его незаконным и необоснованным, в виду того, что мировым судьей не были исследованы все доказательства в совокупности.
Защитник Кращенко А.А. – Демин М.А. в суд явился, изложенные в жалобе доводы поддержал и настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку Кращенко А.А. Правила дорожного движения не нарушал, на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
Выслушав объяснения защитника Кращенко А.А., проверив доводы его жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отменен постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения материалов административного дела мировым судьей было установлено, что Кращенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. номер № <адрес> совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Кращенко А.А. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.П., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в дневную смену на <адрес> примерно в 8 часов 40 минут. Во время оформления протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кращенко А.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, после чего автомобиль под управлением Кращенко А.А. был остановлен и в отношении водителя данного автомобиля составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом от объяснений Кращенко А.А. отказался.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, т.к. они согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Так же в суд по ходатайству защитника Кращенко А.А. был вызван в суд в качестве свидетеля А.А.Б., который на неоднократные вызовы в суд не явился, однако изучив имеющиеся материалы дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного свидетеля, поскольку по делу собрано достаточно доказательств необходимых для рассмотрения дела по существу.
Так же защитником Кращенко А.А. было заявлено ходатайство о приводе данного свидетеля, которое суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению, в виду отсутствия необходимости в приводе свидетеля А.А.Б.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кращенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в суд представлено не было.
Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и достаточными для рассмотрения дела в отношении Кращенко А.А..
При квалификации действий Кращенко А.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Кращенко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Кращенко А.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20», в зоне действия которого запрещен обгон всех транспортных средств.
К доводам защитника Кращенко А.А. о том, что схема нарушения составлена в отсутствии Кращенко А.А., мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля А.А.Б., схема, составленная инспектором ДПС, и поступившая в адрес суда дислокация дорожных знаков имеют существенные противоречии, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку на существо рассматриваемого дела данные обстоятельства не влияют.
Довод защитника Кращенко А.А. о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи, не установлено место совершения правонарушения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рас смотрения дела мировым судьей было установлено место совершения правонарушения, а именно <адрес> о чем имеются сведения в постановлении мирового судьи.
Доводы защитника Кращенко А.А. о том, что в нарушение Правил дорожного движения Кращенко А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, линию разметки 1.1 прилож.2 ПДД РФ не пересекал, в виду ее отсутствия, суд не может принять во внимание, поскольку факт выезда Кращенко А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Кроме того, суд так же учитывает, что Кращенко А.А. не вменяется пересечение линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Мера наказания, назначенная Кращенко А.А., соответствует санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и последствия совершения административного правонарушения, данные о личности Кращенко А.А., который ранее к административной ответственности за совершение однородных в области дорожного движения правонарушений не привлекался, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении Кращенко А.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Нарушений материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Кращенко А.А., отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кращенко А.А. – оставить без изменения, а жалобу Кращенко А.А. – без удовлетворения.
Федеральный судья