Дело № 13-231/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года г. Москва
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Киселева Л.В., рассмотрев жалобу Шаров А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаров А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Шаров А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаров А.Н. было оставлено без изменения, а жалоба Шаров А.Н. – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Шаров А.Н. представлено не было.
Шаров А.Н. в суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на отменен постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы настаивал, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем указан, несуществующий <адрес>. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Шаров А.Н. пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал в районе <адрес> по <адрес>, действительно он выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, в месте, где дорога имеет прерывистую линию разметки, обогнав где-то 5-10 автомобилей, он стал перестраиваться в свою полосу, где была сплошная линия разметки дороги, однако был остановлен инспектором ДПС. При этом так же пояснил, что инспектор ДПС не мог видеть его маневр по выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. находился за углом бетонного забора.
Так же при повторном рассмотрении жалобы Шаров А.Н. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС М.Р.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в районе пересечения <адрес> и <адрес> где им был замечен автомобиль под управлением, как затем выяснилось, Шаров А.Н., который следовал из-за поворота по <адрес> в направлении <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1прилож.2 к ПДД РФ, в связи с чем он был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Так же инспектор ДПС пояснил, что начало совершения Шаров А.Н. маневра по выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не видел, он увидел Шаров А.Н. в тот момент, когда последний двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где дорога имела сплошную линию разметки 1.1, примерно в районе <адрес> при этом в протоколе об административном правонарушении им был указан <адрес>, т.к. на заборе в месте остановки Шаров А.Н. имелась вывеска с указанием адреса <адрес>
Проверив доводы жалобы Шаров А.Н., который фактически не отрицал факт следования по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и материалы административного дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения материалов административного дела им было установлено, что Шаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 27 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> №, следовал в <адрес> где в районе <адрес> при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полсу встречного движения в зоне ограниченной видимости и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения около 50 метров, нарушив при этом требования, предусмотренные п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.1.3 и 9.1 ПДД РФ.
Однако суд не может согласиться с установленными мировым судьей обстоятельствами, касающимися места совершения административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Шаров А.Н. следовал по <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ в районе <адрес> в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению. При этом суд учитывает, что данное изменение не влияет на квалификацию совершенного Шаров А.Н. административного правонарушения, и не ухудшает положение Шаров А.Н.
Мировым судьей правильно была дана оценка всем представленным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и достаточными для рассмотрения дела в отношении Шаров А.Н.
При квалификации действий Шаров А.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Шаров А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Шаров А.Н. следовал в нарушение Правил дорожного движения по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 прилож. 2 ПДД РФ, которая в соответствии с ПДД РФ, разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
К доводам Шаров А.Н., изложенным в жалобе, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доводы Шаров А.Н. о том, что в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения не выезжал и сплошную линию дорожной разметки не пересекал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. Кроме того, факт следования по стороне дороги, предназначенной для встречного движения самим Шаров А.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицался.
При этом доводы Шаров А.Н. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где имеется прерывистая линия разметки, не является основанием для прекращения производства по данному административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из диспозиции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Шаров А.Н. следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1, от <адрес> до <адрес> где впоследствии был остановлен инспектором ДПС.
К доводу Шаров А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нем имеются ошибки, суд относится критически и не может принять его во внимание, поскольку ошибка в указании дома, в районе которого было совершено административное правонарушение, не влияет на существо рассматриваемого дела и не является основанием для прекращения производства по делу.
Мера наказания, назначенная Шаров А.Н., соответствует санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и последствия совершения административного правонарушения, данные о личности Шаров А.Н., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных в области дорожного движения правонарушений, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении Шаров А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Нарушений материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Шаров А.Н., либо отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаров А.Н., изменить в части места совершения административного правонарушения, указав, в установочной части постановления местом совершения административного правонарушения следующий адрес: <адрес>, в остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу Шаров А.Н. оставить без удовлетворения.
Федеральный судья