№ 13-36/11Мировой судья Симонова Л.В. Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года
Судья Симоновского районного суда города Москвы Кабанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Права и обязанности, предусмотренные ст. 30.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», разъяснены
________________________________________
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Защитник Руденко А.В. обжалует данное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить.
В суде защитник Руденко А.В. поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Руденко А.В. - на основании доверенности Короля С.Ю., суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Руденко А.В. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госзнак №, следовала в городе Москве по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, и около <адрес> ближе к <адрес> пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив разметку 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Руденко А.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением водителя (в протоколе), схемой, рапортом инспектора ГИБДД Костюка А.А. (л.д. 3), фотографиями автомобиля Руденко А.В., показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Костюка А.А.
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Привлекая Руденко А.В. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд назначил ей справедливое наказание в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности водителя, <данные изъяты>, всех обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции защитник Король С.Ю. объяснил, что Руденко А.В. не признает вменяемое ей правонарушение, поскольку она не выезжала на полосу встречного направления, схему, составленную инспектором ДПС, также не признает.
Данный довод опровергается собранными по делу документами, объяснением водителя в протоколе «ознакомлена», и показаниями инспектора ГИБДД Костюка А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Оснований для сомнения в показаниях допрошенного свидетеля, имеющих правовое значение, и влияющих на квалификацию правонарушения, защитник Король С.Ю. суду не привел.
Довод жалобы о том, что Руденко А.В. и ее защитник не были извещены о дате рассмотрения дела, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в зале судебного заседания судебного участка №246 (л.д. 18).
Как усматривается из телефонограммы, переданной ДД.ММ.ГГГГ защитнику Королю С.Ю., последний извещен о явке в судебный участок № 246 для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 20).
Король С.Ю. оспаривает данное извещение по причине отсутствия у него телефона № и указывает, что ему принадлежит телефонный №, который указан в заявлении Руденко А.В. (л.д. 16).
Вместе с тем, в деле имеется заявление Короля С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ознакомлен с материалами дела (л.д. 21).
Довод Короля С.Ю. о том, что при ознакомлении, в деле не имелось определения судьи о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, голословен, ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что защитник Король С.Ю. знал о дате и времени рассмотрении данного дела, однако, к мировому судье не явился по неизвестной причине, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.
Другие доводы, которые Король С.Ю. приводит в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеют правого значения, и не могут повлиять на решение, принятое по существу, направлены на переоценку добытых доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко А.В. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Судья
Копия решения мне вручена