Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Лекомцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Халилов Т.Ф. обжалует данное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав Халилова Т.Ф., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Халилова Т.Ф. образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и следуя по <адрес>, нарушил требования п.2.7 ПДД, а именно: управлял указанным выше автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Халилова Т.Ф. о том, что никаких наркотических средств он не употреблял и причиной его плохого самочувствия явилось употребление лекарственных препаратов, в том числе солпадеина, не может быть принят во внимание, поскольку, обнаруженное в моче Халилова Т.Ф. содержание кодеина и метаболит парацетамола, соответствуют состоянию опьянения.
При этом из представленного суду письма заместителя главного врача по экспертным вопросам НКБ № следует, что значительная концентрация в биопробе (моче) Халилова Т.Ф. кодеина не может быть следствием употребления терапевтических доз лекарственных средств в связи с чем заключение о состоянии опьянения Халилова Т.Ф. было вынесено обосновано.
Также несостоятельным является довод Халилова Т.Ф. о том, что в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КРФоАП он был лишен возможности давать разъяснения, заявлять ходатайства, отводы и приносить жалобы на родном языке, поскольку Халилов Т.Ф. является <данные изъяты> о необходимости предоставления ему переводчика ни на одной из стадий административного процесса ходатайства не заявлял.
При назначении меры наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Халилова Т.Ф. и, с учетом общественной опасности данного правонарушения, назначил ему наказание в пределах минимальной санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обстоятельства правонарушения доказанными, а избранную Халилов Т.Ф. меру наказания обоснованной и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилов Т.Ф. оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья