Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кийченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Лутова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кийченко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Кийченко А.И. обжалует данное постановление и просит его отменить.
В назначенное для рассмотрения жалобы время Кийченко А.И. в суд не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Кийченко А.И. в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Кийченко А.И. образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты на автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак № следовал по <адрес> в районе <адрес> со скоростью 124 км\ч при разрешенной 60 км\ч.
Данный вывод сделан мировым судьей на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, свидетельства о поверке радиолокационного измерителя скорости движения средств «РАДИС», а также показаний инспектора ДПС Колядова А.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и использовал в качестве допустимого доказательства документы, полученные с нарушением закона, не соответствует действительности.
Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьей были проверены все доводы Кийченко А.И., в также исследованы все доказательства по делу, включая доказательства, представленные самим Кийченко А.И.
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения, у суда не имеется, так как указанный в протоколе <адрес> по <адрес> и <адрес>, где, по утверждению Кийченко А.И., он был остановлен сотрудником ДПС, расположены в непосредственной близости друг к другу. Следовательно, привязка места совершения правонарушения к любому из вышеуказанных адресов ошибочной не является.
Довод Кийченко А.И. о том, что срок сертификата на измеритель скорости движения (прибор «РАДИС») истек ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду малоубедительным, поскольку из копии свидетельства о поверке прибора за № следует, что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях существенным нарушением признано быть не может, поскольку указание таковых является обязательным в случае, если свидетели имеются (ч.2 ст.28.2 КРФоАП). Утверждение Кийченко А.И. о том, что он настоятельно просил инспектора ДПС указать в протоколе свидетеля Г.И.А. является голословным, тем более, что в своих объяснениях при составлении протокола данный свидетель Кийченко А.И. упомянут не был.
Оснований полагать, что у инспектора ДПС имелись причины для оговора Кийченко А.И. у суда также не имеется.
При назначении меры наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Кийченко А.И., <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт правонарушения доказанным, а избранную Кийченко А.И. меру наказания обоснованной и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кийченко А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья