Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренок Д.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Захаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Нестеренок Д.А. обжалует данное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также допущенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание Нестеренок Д.А. явился, на удовлетворении жалобы настаивал.
Заслушав Нестеренок Д.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Нестеренок Д.А. образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в районе <адрес> по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Нестеренок Д.А. указанного правонарушения подтверждается материалами дела ( протоколами об административном правонарушении, направлении на медосвидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, а также собственноручной записью Нестеренок Д.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на указанное освидетельствование).
В ходе рассмотрения жалобы Нестеренок Д.А. не отрицал, что сотрудник ДПС предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как был трезв.
Довод жалобы о том, что на <адрес> Нестеренок Д.А. не выезжал, так как двигался на автомобиле по внутридворовой территории <адрес> по <адрес> не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку управляя автомобилем Нестеренок Д.А. в любом случае являлся участником дорожного движения.
Несостоятельным является также довод Нестеренок Д.А. о том, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, поскольку в данном протоколе, как и в других составленных по данному факту протоколах имеется его подпись.
Утверждение Нестеренок Д.А. о том, что при составлении протоколов о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые не соответствует действительности, поскольку данные протоколы подписаны понятыми К.А.В. и Р.В.А. Судом в ходе рассмотрения жалобы было удовлетворено ходатайство Нестеренок Д.А. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, однако последние в суд не явились. Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению жалобы по существу и, во всяком случае, не доказывает правомерность доводов Нестеренок Д.А.
К показаниям свидетеля Н.В.А. о том, что Нестеренок Д.А. был трезв, суд относится критически, поскольку данная оценка является субъективной. При этом суд учитывает, что Н.В.А. является братом Нестеренок Д.А. и может быть заинтересован в исходе дела.
Довод жалобы о том, что вывод о наличии у Нестеренок Д.А. признаков алкогольного опьянения сделан сотрудниками ДПС без достаточных оснований суд считает надуманным, поскольку данные основания указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод Нестеренок Д.А. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, не может быть принят судом во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д.8). Следовательно, его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала мировому судье рассмотреть дело.
При назначении меры наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства правонарушения, его общественную опасность, данные о личности Нестеренок Д.А., который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, в связи с чем ему было назначено наказание, предусмотренное минимальной санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Учитывая вышеизложенное, суд находит избранную Нестеренок Д.А. меру наказания обоснованной и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 245 Донского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренок Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья