РЕШЕНИЕ
г. Москва 9 февраля 2011 г.
Судья Симоновского районного суда г. Москвы Буторина М.А., рассмотрев жалобу Тронц Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Муссакаева Х.И. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Тронц Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.
Тронц Д.Д. в своей жалобе просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Тронц Д.Д. и его защитника, суд находит, что жалоба подлежит отклонению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 мин. Тронц Д.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный знак № следовал по <адрес> с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вина Тронц Д.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Тронц Д.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС по обстоятельствам дела, показаниями сотрудника Щербакова А.Н. в суде.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственность Тронц Д.Д. и его защитник показали, что сотрудником ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, требования сотрудника ДПС не носили законного характера.
С данными доводами суд согласиться не может.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Тронц Д.Д. сотрудником ДПС были обнаружены признаки, которые давали сотруднику ДПС полагать, что последний находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тронц Д.Д. собственноручно написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении Тронц Д.Д. указал о том, что он выпил 150 грамм водки
Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Тронц Д.Д.
Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, письменным документам, которые обосновано признаны допустимыми и достоверными. Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и переоценки доказательств.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценке доказательств, с которыми суд согласиться не может.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Тронц Д.Д., конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данного правонарушения, то обстоятельство, что Тронц Д.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Муссакаева Х.И. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронц Д.Д. оставить без изменения, жалобу Тронц Д.Д. – без удовлетворения.
Судья: