Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 25.03.2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Гусейнов А.Ф.о., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гусейнов А.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов А.Ф.о. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов А.Ф.о. была подана жалоба на постановление мирового судьи. В суд Гусейнов А.Ф.о. и представитель явились, ходатайство о вызове переводчика не заявляли. Гусейнов А.Ф.о. сообщил, что с постановлением суда первой инстанции не согласен, доводы жалобы поддерживает. Представитель Гусейнов А.Ф.о. сообщил, что поскольку в день составления административного протокола дорога была заснеженной, то инспектором ДПС в протоколе был указан п. 9.1 ПДД РФ. Данный пункт ДПП РФ подтверждает, что линии разметки на дороге видно не было. Кроме того сообщил, что Гусейнов А.Ф.о. совершал объезд препятствия в виде припаркованной у обочины дороги <данные изъяты>. В связи с чем, в действиях Гусейнов А.Ф.о. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. В суд первой инстанции Гусейнов А.Ф.о. не смог приехать во время, т.к. попал в ДТП и опоздал по уважительной причине. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи изменить на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.
Выслушав Гусейнов А.Ф.о. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов А.Ф.о. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00час., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей М.Э.В.о., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и у <адрес>, где пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создав реальную угрозу встречному транспортному потоку, которые во избежание столкновения прибегали к экстренному торможению и принимали вправо. Таким образом, Гусейнов А.Ф.о. нарушил разметку 1.1 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела: рапорте и схеме, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод Гусейнов А.Ф.о. и его представителя о том, что водитель объезжал припаркованную фуру, судом проверен, однако своего подтверждения ни в материалах дела, ни в представленных доказательствах не нашел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Столяров В.А. показал, что водителя Гусейнов А.Ф.о. помнит. Свидетель с двумя другими сотрудниками ДПС перемещал сломанный автомобиль от <адрес> по <адрес>, когда увидел, как водитель Гусейнов А.Ф.о. совершил выезд и движение по встречной полосе дороги. Погодные условия он точно не помнит, возможно и шел снег, однако дорожная разметка была видна, а водитель просто торопился и выехал на встречную полосу для объезда плотного потока машин, каких-либо других причин для выезда на встречную полосу дороги у водителя не было. Кроме того указал, что нарушение ПДД РФ водителем было допущено около автобусной остановки рядом с пешеходным переходом. Никакого грузовика на этом участке дороги не было. Поскольку рядом с местом правонарушения ближайший дом - это <адрес>, то инспектор при оформлении административного протокола и указал указанный адрес, оформив материал с привязкой по местности у ближайшего дома.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, а указанный свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт совершения Гусейнов А.Ф.о. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
Доводы Гусейнов А.Ф.о. и его представителя судом проверены, однако своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что в момент совершения правонарушения разметка дороги была невидна и засыпана снегом, в материалы дела не представлено и носят голословный характер. Также не нашел своего подтверждения и довод Гусейнов А.Ф.о. том, что он объезжал препятствие в виде сломанного автомобиля - ФУРЫ, поскольку ни обстоятельств нахождения у обочины самого автомобиля в момент выезда Гусейнов А.Ф.о. на полосу встречного движения, ни того, что данный автомобиль был сломан, представлено не было.
Доводы Гусейнов А.Ф.о. о том, что в описательной части административного протокола отсутствуют указания на причины, побудившей водителя выехать на встречную полосу дороги, суд считает не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку административный протокол полно отражает дату, время, место и обстоятельства совершения правонарушения. Законом не предусмотрено, указание в административном протоколе причин, побудивших водителя нарушить ПДД РФ.
Довод о том, что указание в административном протоколе на нарушение водителем п. 9.1. ПДД РФ свидетельствует о том, что дорожная разметка была невидна, судом проверен, однако также своего подтверждения также не нашел.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Гусейнов А.Ф.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено Гусейнов А.Ф.о. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил правонарушение, которое является предпосылкой к дорожно-транспортным происшествиям, ведет к тяжести последствий, поэтому суд правильно назначил Гусейнов А.Ф.о. максимальное наказание, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Гусейнов А.Ф.о. наказание является соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусейнов А.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнов А.Ф.о. - оставить без удовлетворения.
Судья Боброва Ю.М.