Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 22.12. 2010 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Анохин С.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г.Москвы Лекомцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Анохин С.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Анохин С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.С.. была подана жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи в части отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, при определении наказания суд не учет того обстоятельства, что Анохин С.С. ранее водительских прав лишен не был. Кроме того, указал, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не пропущен срок для обжалования. Просил постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа.
В суд Анохин С.С. явился и пояснил, что суд неверно отнес к отягчающим обстоятельствам правонарушения, по которым ему не было назначено наказания в виде лишения водительских прав. Просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку последствия правонарушения он осознал и соответствующие выводы для себя сделал, а также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился водителем и данное наказание лишает его возможности работать.
Выслушав Анохин С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Анохин С.С.ДД.ММ.ГГГГ в 1:41час., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался ТТК по <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 143 км/час при разрешенной скорости 80 км/час., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ.
Вина Анохин С.С. в совершенном правонарушении подтверждается административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом (л.д. 4), свидетельством о проверке Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>» (л.д. 5), а также обстоятельства правонарушения не оспариваются и сам Анохин С.С.
Довод Анохин С.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал правонарушения, ранее совершенные им: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП однородными, т.к. Анохин С.С. водительского удовлетворения лишен не был, суд считает несостоятельным, поскольку объектами административных правонарушений, предусмотренные КРФоАП, являются общественные отношения. В ст. 1.2 "Задачи законодательства об административных правонарушениях" КРФоАП указываются объекты посягательств в тех или иных сферах защиты. Особенная часть Кодекса содержит семнадцать глав родовых объектов, которые предусматривают административные правонарушения; в главах 5 - 21 (442 статьи) указаны непосредственно объекты посягательств, причем каждый объект имеет сложную внутреннюю структуру. Таким образом, признание мировым судьей правонарушений совершенных Анохин С.С. по ст. 12.19.1, 12.9.3, 12.9.3, 12.9.3 КПРФоАП однородными, поскольку данные правонарушения регулируются гл. 12 КРФоАП и относятся к нарушениям в области дорожного движения, суд считает правомерным.
Довод Анохин С.С., о том, что последствия данного правонарушения он осознал и соответствующие для себя выводы сделал, суд оценивает критически, поскольку правонарушение допущенное Анохин С.С. в области дорожного движения в виде превышения скорости совершено последним уже в четвертый раз в течение 3-х месяцев. Наказание в виде штрафа, назначенное ранее сотрудниками ДПС по предыдущим правонарушениям, Анохин С.С. во внимание не принято, поскольку он длительное время и неоднократно продолжал нарушать требования закона и превышал скоростной режим в <адрес>.
Кроме того, суд отмечает, что жалоба на постановление суда первой инстанции поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение 10 дневного срока для обжалования. Суд принимает во внимание, что жалоба на постановление Анохин С.С. была подана в Симоновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок.
Таким образом, при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, которое является предпосылкой к дорожно-транспортным происшествиям и ведет к тяжести последствий, а также суд принял во внимание данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поэтому суд правильно назначил Анохин С.С. наказание, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Анохин С.С. наказание является соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы Анохин С.С. являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анохин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохин С.С. оставить без удовлетворения.
Судья Боброва Ю.М.