РЕШЕНИЕ
г. Москва 6 апреля 2011 г.
Судья Симоновского районного суда г. Москвы Буторина М.А., рассмотрев жалобу Бучельников Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Бучельников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Бучельников Д.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав Бучельников Д.В., исследовав материалы дела, находит жалоба подлежит отклонению.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут Бучельников Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с транзитным номером, следовал по <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.
Вина Бучельников Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой движения и нарушения ПДД РФ, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения вышеуказанного административного правонарушения, показаниями сотрудника ДПС Музыренко В.А. в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ( с изменениями от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано Бучельников Д.В. нарушил п. 9.6 ПДД РФ.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии событии административного правонарушения суд находит не состоятельными.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рапорт сотрудника ДПС по обстоятельствам совершенного административного правонарушения суд признает одним из доказательством по делу, его составление законом не ограничено.
Доводы Бучельников Д.В. о том, что события и состава административного правонарушения нет не подтверждаются материалами дела, а потому суд не может принять их во внимание.
Суд не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как он был извещен о иной дате слушания дела, так как согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бучельников Д.В. присутствовал в суде и слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение суда.
Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная квалификация совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы основаны на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может и не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Бучельников Д.В., конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что Бучельников Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но не сделал для себя соответствующих выводов, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бучельников Д.В. оставить без изменения, жалобу Бучельников Д.В. – без удовлетворения.
Судья: