10 мая 2011 года

Судья Симоновского районного суда города Москвы Кабанова Н.В., участием защитника Короля С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бойко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Права и обязанности, предусмотренные ст. 30.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», разъяснены

________________________________________

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Бойко О.А. обжалует данное постановление, в своей жалобе просит его отменить в связи с отсутствием в действиях Бойко О.А. состава правонарушения, производство по делу - прекратить.

В суде апелляционной инстанции Бойко О.А., его защитник поддержали доводы жалобы, отрицали факт выезда на трамвайные пути, предназначенные для встречного направления, схему места правонарушения Бойко О.А. не признал, указал, что объехал трамвай справа. Также защитник Бойко О.А. указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку Бойко О.А. не был извещен о дате рассмотрения дела, мировым судьей вынесено постановление в отсутствие Бойко О.А., его защитников.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бойко О.А., его защитника на основании доверенности Короля С.Ю., суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что действия Бойко О.А. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госзнак №, следовал в <адрес>, и в районе <адрес> выехал на трамвайные пути, предназначенные для встречного направления, обогнав при этом трамвай слева, тем самым нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указал в своем постановлении мировой судья, факт совершения Бойко О.А. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя в протоколе (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС Лемака М.М. (л.д. 3), схемой места правонарушения, с которой Бойко О.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на схеме, замечаний не имел (л.д. 4), показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС Лемака М.М.

Данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

Привлекая Бойко О.А. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд назначил ему справедливое наказание в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности водителя, повторного привлечения к административной ответственности, в течение года, предшествовавшего данному правонарушению, всех обстоятельств дела.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе Бойко О.А., мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Новых доводов, не исследованных мировым судьей, Бойко О.А. ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не привел.

Бойко О.А. свое объяснение в протоколе об административном правонарушении, и отсутствие замечаний в схеме, мотивировал тем, что когда его остановил инспектор ДПС, он находился в нервном состоянии.

Данный довод Бойко О.А. суд полагает голословным, и направленным на избежание административной ответственности.

Довод Бойко О.А., его защитника о том, что Бойко О.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной Бойко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, его защитниками по делам об административных правонарушениях являются Липатников А.А., Король С.Ю. (л.д. 38).

Подлинник доверенности представлялся в суде апелляционной инстанции, т.е. Бойко О.А. данная доверенность не отозвана.

Вместе с тем, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, и переданной секретарем судебного заседания судебного участка № 246 – Абдулаевой Л.Д., Бойко О.А. был извещен по телефону № (л.д. 14).

Как объяснил Бойко О.А., абонентом данного телефонного номера является его защитник Липатников А.А., который Бойко О.А. о дате рассмотрения жалобы не извещал. Кроме того, как объяснил в суде апелляционной инстанции Бойко О.А., после извещения по указанному телефону его защитника о дате рассмотрения дела, он направил в суд факсограмму об изменении своего фактического места проживания с указанием адреса, по которому просил его извещать (л.д. 15).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд полагает, что мировым судьей правомерно в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено данное дело в отсутствие Бойко О.А., поскольку он и его защитник Липатников А.А. были надлежащим образом извещены телефонограммой по указанному номеру телефона, ходатайств об отложении не заявлено. Доказательств обратного, Бойко О.А. суду не представил.

Другие доводы, которые Бойко О.А. приводит в своей апелляционной жалобе, не имеют правового значения, и не могут повлиять на решение, принятое по существу, направлены на переоценку добытых доказательств в выгодном для него свете, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко О.А. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия решения мне вручена