РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 г. Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Булучевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трущалов Н.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 244 района Донской г. Москвы мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Луценко В.И. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 244 района Донской г. Москвы мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский Затон г. Москвы Луценко В.И., Трущалов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 2500 рублей.

Трущалов Н.М. обжалует данное постановление, вину свою не признал, просит постановление отменить.

В судебное заседание Трущалов Н.М., его представители не явились, о дате слушания извещены, ходатайств от них об отложении дела не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин., водитель Трущалов Н.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> перевозил без специального разрешения и специального пропуска крупногабаритный груз –полуприцеп, высота которого от поверхности дорожного полотна составила 4 м 13 см, при разрешенной высоте не более 4 метров, тем самым нарушив п.23.5 ПДД РФ.

В судебное разбирательства на судебном участке у мирового судьи, Трущалов Н.М. не явился, его представитель по доверенности отрицала вину своего подзащитного, прося прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что замер высоты производился не на специальной площадке, не специальными средствами.

Эти же доводы изложены и в апелляционной жалобе Трущалов Н.М. и его защитника.

Однако факт совершения административного правонарушения и виновность Трущалов Н.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Радюкина Т.А. в суде, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Трущалов Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Трущалов Н.М. к административной ответственности мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Довод Трущалов Н.М. о том, что судом не дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей не усмотрено противоречий в представленных материалах и дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы Трущалов Н.М. на постановление мирового судьи, его представителем было заявлено ходатайство о направлении запроса в 7 СБ ДПС. Ходатайство было удовлетворено, запрос был получен для передачи в отдел ДПС на руки представителем Трущалов Н.М., Вакиной О.Н. Однако, в последующие судебные заседания представитель Трущалов Н.М. не явилась, копию запроса с отметкой о получении в 7 СБ ДПС не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах доводы Трущалов Н.М. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Трущалов Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КОАП РФ установлена и доказана.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Трущалов Н.М., а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были установлены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трущалов Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 244 района Донской г. Москвы мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский Затон г. Москвы Луценко В.И. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трущалов Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трущалов Н.М. – без удовлетворения.

Федеральный судья: