14 апреля 2011 года Федеральный судья Симоновского районного суда города Москвы Булучевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капельзон Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № 22 района Нагатино-Садовники мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники гор. Москвы мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Капельзон Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца. В своей жалобе Капельзон Н.М. данное постановление просит отменить, мотивируя тем, что в суде не доказан факт совершения ею вменяемого ей правонарушения. В суде апелляционной инстанции Капельзон Н.М. и её представитель по ордеру Золотухин С.Н. доводы жалобы поддержали. Выслушав Капельзон Н.М., допросив инспектора ОГИБДД ДПС УВД по ЮАО г. Москвы Музыренко В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлено, что действия Капельзон Н.М. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.номер № следовала по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости 60 км\час., т.е. превысила установленную скорость движения на 63 км/ч, тем самым, нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения Капельзон Н.М. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано на то, что скорость измерялась прибором «Сокол», поверка до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного «Сокол». (л.д. 5) В суде был допрошен свидетель – инспектор ОГИБДД ДПС УВД по ЮАО гор. Москвы Музыренко В.А., который показал, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, им была остановлена за превышение скорости автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находилась Капельзон Н.М. Измерение скорости было им осуществлено измерителем скорости «Сокол». Данные замера высвечиваются на табло прибора. Ошибки в виде измерения скорости другой машины быть не может, поскольку прибор (радар) направляется непосредственно на ту машину, которая едет в отличие от других машин с наибольшей скоростью. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. Довод Капельзон Н.М. о том, что инспектором не было удовлетворено её ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, суд считает не состоятельным, поскольку норма КОАП РФ, ранее предусматривающая такую возможность, утратила силу, на основании ФЗ от 23.07.2010 года № 175-ФЗ. Кроме того в постановление мирового судьи также отмечено о нецелесообразности направления материала по месту жительства Капельзон Н.М., т.к. она зарегистрирована и проживает в <адрес>, т.е. в том же регионе, где и было совершено административное правонарушение. Довод Капельзон Н.М. о том, что она не была извещена о времени, месте рассмотрения административного материала, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что материал будет рассматриваться на ул. Автозаводская, д.17, корп. 2, судебный участок № 22, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Копия протокола вручена Капельзон Н.М. на месте правонарушения. Довод Капельзон Н.М. о том, что на копии протокола отсутствует её подпись об извещении, суд считает не состоятельным и не дающим оснований для отмены постановления. Тем более, что в материалах дела имеется телефонограмма судебного участка № 22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Капельзон Н.М. была уведомлена о времени и месте слушания дела. (л.д.11) Привлекая Капельзон Н.М. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд назначил ей справедливое наказание в пределах санкции указанной нормы, учел все обстоятельства дела, данные о личности водителя, неоднократное привлечение её в течение года к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей были рассмотрены все представленные материалы и им дана надлежащая оценка в постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капельзон Н.М. оставить без изменений, а жалобу Капельзон Н.М. - без удовлетворения. Федеральный судья