Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18.07.2011 года

Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Трушин Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Трушин Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

УСТАНОВИЛ:

Трушин Н.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционная жалоба Трушин Н.Н. поступила в установленный законом срок.

В суд Трушин Н.Н. и его представитель явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, указав что оспаривают обстоятельства присутствия понятых при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а допрошенный в ходе судебного заседания понятой, является работником ЧОП, расположенном в одном здании с постом ДПС, т.е. является лицом заинтересованным. Кроме того, указывали, что административный материал содержит существенные нарушения в части указания времени, когда Трушин Н.Н. было предложено пройти медицинское опьянение, так в протоколе об административном правонарушении указано время 3:55 час., а в протоколе о направлении на освидетельствование – 3:25 час., также в материалах дела отсутствует протокол о доставлении Трушин Н.Н. в отдел. В связи с изложенным, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Трушин Н.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, Трушин Н.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; так он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 55 мин., в <адрес>, на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», н.з. №, следовал по <адрес>, в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), и будучи доставленным в здание ГИБДД <адрес>, по адресу: <адрес>, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 3 часа 25 минут, и был направлен на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения, которого отказался в 3 часа 55 минут, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что в вина Трушин Н.Н. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ установлена и подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трушин Н.Н. от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей, копией рапорта, видеозаписью, поступившей из ГИБДД <адрес>, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятого П.С.М. и инспектора ДПС Минаева А.Н., которые получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, мировым судьей была просмотрена запись камер наблюдения в здании ГАИ <адрес> (без звука), согласно которой в помещении ГАИ присутствовал Трушин Н.Н., инспектор ГАИ Минаев А.Н. и понятой П.С.М., а также мужчина в пятнистом костюме, на которого и инспектор ДПС, и понятой П.С.М. указали, как на второго понятого.

Факт просмотра вышеуказанной записи в суде первой инстанции ни Трушин Н.Н., ни его представитель не оспаривали, указывая только, что данная запись была представлена без звука. Поскольку видеозапись была предметом исследования в судебном заседании с участием Трушин Н.Н., инспектора ДПС Минаева А.Н., свидетеля П.С.М., суд доверяет изложенным в постановлении суда обстоятельствам, и считает, что суд при вынесении постановления исследовал все обстоятельства по делу в их совокупности.

Доводы Трушин Н.Н. и его представителя о расхождении в датах составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судом был проверен, однако своего подтверждения не нашел как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обстоятельства направления Трушин Н.Н. на медицинское освидетельствование, наличие понятых и оформление соответствующих материалов, суд считает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, а в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут бть принят во внимание и служить основанием для отмены постановления суда.

Также указание Трушин Н.Н. в жалобе на то, что понятой П.С.М. является сотрудником ЧОП, который расположен в здании ГИБДД, в связи с чем его показания не могут быть приняты как объективные, суд считает не нашел своего подтверждения и является голословным.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела и доказательства, данным материалам дана правовая оценка и суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Трушин Н.Н. нарушений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Суд приходит к выводу, что за совершенное Трушин Н.Н. нарушение ПДД РФ, суд первой инстанции правильно назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному, а доводы жалобы Трушин Н.Н. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трушин Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушин Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.М.