Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30.05.2011 года

Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Тараскин В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тараскин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Тараскин В.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В установленные законом сроки, Тараскин В.П. была подана жалоба на постановление мирового судьи.

В суд Тараскин В.П. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен.

Представитель Тараскин В.П. в суд явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указывая, что Тараскин В.П. объехал препятствие в виде трамвая, который произвел посадку/высадку пассажиров и стоял неподвижно без аварийных сигналов в районе трамвайной остановки, по мнению Тараскин В.П., около 2-3 минут. Считая трамвай неисправным, водитель Тараскин В.П. объехал его, что не может квалифицироваться, как нарушение ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. С учетом противоречий административного протокола и схемы, в части квалификаций действий водителя объезд/обгон, считал применимым, как неухудшающее положение лица, в отношении которого составлен административный протокол, термин «обезд» и следовательно квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. Кроме того указал, что срок привлечения Тараскин В.П. к административной ответственности истек, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить, а производство в отношении Тараскин В.П. прекратить.

Выслушав представителя Тараскин В.П., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тараскин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09:40час., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> внаправлении <адрес>, где совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, объехав трамвай, стоящий на остановке для посадки и высадки пассажиров, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела: рапорте и схеме, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Тараскин В.П. с существом правонарушения был согласен, о чем сделал соответствующую запись в административном протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Юрков М.А. показал, что правонарушение Тараскин В.П. он помнит. Данный водитель произвел выезд на сторону встречного движения и обогнал стоящий на остановке трамвай, который осуществлял посадку\высадку пассажиров. Почему трамвай не тронулся с остановки сразу, свидетель пояснить не смог, возможно, водитель трамвая производил расчет с пассажирами за проезд. Аварийные сигналы на трамвае не горели, знак аварийной остановке выставлен не был, в связи с чем, данное транспортное средство (трамвай) было участником дорожного движения и оснований для обгона данного трамвая, как препятствия, у водителя не имелось.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Довод представителя Тараскин В.П. о том, что водитель Тараскин В.П. совершин объезд препятствия в виде стоящего трамвая, который, осуществив посадку/высадку пассажиров, движения не продолжил, а где-то на протяжении 2-3 минут, как показалось водителю, стоял неподвижно, что Тараскин В.П. расценил, как неисправность и считал вправе объехать данное транспортное средство, посчитав его препятствием, судом проверен. Оснований для признания данного довода правомерным судом не установлено. Так, трамвай, подъехав к остановке, осуществил посадку и высадку пассажиров, аварийных сигналов на трамвае включено не было, знак аварийной остановки водителем трамвая также на дороге выставлен не был. Данные обстоятельства подтвердил, как свидетель Юрков М.А., так не отрицал и представитель Тараскин В.П. С учетом данных объяснений, суд считает, что оснований для обгона трамвая, как препятствия и признания его таковым у водителя Тараскин В.П. не имелось.

Довод представителя Тараскин В.П. о том, что между административным протоколм и схемой правонарушения имеются существенные противоречия, судом проверен, однако данные противоречия не являются неустранимыми и не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего. Так, в административном протоколе инспектором указано, что Тараскин В.П. «объехал» трамвай, стоящий на остановке для посадки и высадки пассажиров, а в схеме правонарушения указано, что водителем совершен «объезд» трамвая. Как следует из маьтериалов дела, нигде в административном протоколе нет указаний на то, чо трамвай находился в неисправном состоянии, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и при рассмотрении административного материала в суде. В связи с чем, квалификация действий Тараскин В.П. по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, как объезд препятсвия недопустима, а ошибочное указание в описательной части административного проктола на «объезд» трамвая суд не может признать существенным и влекущим отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт совершения Тараскин В.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Суд принимает во внимание, что постановление о привлечении Тараскин В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено Тараскин В.П. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, учитывая, что данное нарушение является предпосылкой к дорожно-транспортным происшествиям, ведет к тяжести последствий, поэтому суд правомерно назначил Тараскин В.П. минимальное наказание, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Тараскин В.П. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тараскин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскин В.П. - оставить без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.М.