25 июля 2011 года

Федеральный судья Симоновского районного суда города Москвы Булучевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротилов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники города Москвы Галкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Воротилов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Воротилов Д.И. обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку он указанного правонарушения не совершал.

Воротилов Д.И., в суде, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, указал, что он алкогольные напитки не употреблял, от прохождения на месте освидетельствования не отказывался, и показания прибора «Алкотектор ПРО 100» не могут быть положены в основу доказательства состояния его опьянения, поскольку мировым судьей не проверено имеется ли лицензия в наркологической больнице №, куда он был отправлен лицензия, не проверен прибор и квалификация врача, проводившего освидетельствование. Кроме того, Воротилов Д.И. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был извещен о дате и месте слушания дела.

Суд, выслушав Воротилов Д.И., допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Аверкина Е.Ю., понятого П.С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что действия Воротилов Д.И. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем «Хонда», г.р.з. Е 244 МС 199, следовал <адрес> состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Воротилов Д.И. указанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), показателем прибора (л.д.5-6), из которых усматривается наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,9 мг/л ( через 20 минут – 0,06 мг\л), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), согласно которого у Воротилов Д.И. установлено состояние опьянения.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Привлекая Воротилов Д.И. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд назначил ему справедливое наказание в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности водителя, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года (шесть раз) и всех обстоятельств дела.

Судом был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Аверкин Е.Ю., который показал, что им был остановлен автомобиль, которым управлял Воротилов Д.И., при общении с которой им были выявлены признаки употребления алкоголя водителем машины. С целью установления наличия (либо отсутствия) в организме у водителя признаков алкоголя, им было предложено Воротилов Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако сделать на месте Воротилов Д.И. отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в НБ №, куда они и проследовали. В результате чего, в выдыхаемом воздухе в прибор «Алкотектор ПРО 100 комби», у Воротилов Д.И. было обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,09 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Ознакомившись с показателями прибора, Воротилов Д.И. собственноручно расписался на чеках показателей прибора. На место правонарушения был вызван отец правонарушителя, которому была передана автомашина. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что понятые им были приглашены для составления протокола об отстранении Воротилов Д.И. от управления и направлении его на медицинское освидетельствование.

Судом также был допрошен понятой П.С.А., который показал, что он со своим коллегой К.Ю.И. были остановлены сотрудником ГИБДД, который пригласил их присутствовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управлении и направлении на мед.освидетельствование гражданина, который впоследствии оказался Воротилов Д.И. При этом сотрудником ГИБДД было разъяснено, что Воротилов Д.И. отстраняется от управления, т.к. к у него имеются признаки опьянения и он будет направлен на освидетельствование в специализируемое медицинское учреждение. Воротилов Д.И. с ними в этот момент не общался, сидел в машине. Пока составлялся протокол, Воротилов Д.И. вел себя спокойно, претензий к работе сотрудников ГИБДД не высказывал.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку не усматривает причин для оговора Воротилов Д.И. и заинтересованности при рассмотрении данного дела в суде.

Довод Воротилов Д.И. о том, что он не управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным и ничем объективно не подтвержденным.

Довод Воротилов Д.И. о том, что он не отказывался на месте пройти медицинское освидетельствование, суд также считает несостоятельным и голословным, поскольку Воротилов Д.И. по существу не обвиняется в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а привлекается к ответственности за управление машиной в нетрезвом виде. Кроме того, данный довод Воротилов Д.И. опровергается показаниями свидетелей и материалами административного дела.

Довод Воротилов Д.И. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без законных на то оснований, суд считает несостоятельным, поскольку Воротилов Д.И. был извещен о времени и месте слушания дела, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, где указано, куда и когда ему необходимо явиться, а также корешком извещения также с его подписью.

Ходатайств от него накануне рассмотрения материала либо в тот же день не поступило, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия правонарушителя.

К доводу Воротилов Д.И. о том, что мировым судье не проверен прибор, на котором он проходил освидетельствование, а также наличие лицензии в наркологической больнице и квалификация врача, суд относится критически, поскольку оснований сомневаться в квалификации врачей и отсутствии лицензии у наркологической больницы №у суда не имеется, а также данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого дела. Кроме того, данные прибора, в том числе и дата проверки, отражены в акте освидетельствования и на контрольной ленте прибора «Алкотектор ПРО 100».

Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора. (л.д.9)

Довод Воротилов Д.И. о том, что он был трезвым в момент остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД, суд считает неубедительным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, Воротилов Д.И. не лишен был возможности самостоятельно обратиться в тот же день в специализированное медицинское учреждения для представления доказательств, опровергающих материалы дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Воротилов Д.И. о допросе в качестве свидетеля его отца, поскольку его отец не находился с ним в машине в момент совершения правонарушения, а был приглашен сотрудниками ГИБДД после того, как Воротилов Д.И. уже прошел освидетельствование, с целью передачи ему автотранспортного средства, в связи с чем суд считает, что показания отца правонарушителя не могут повлиять на существо принятого решения.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данного правонарушения, поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, данные о личности Воротилов Д.И., а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были установлены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воротилов Д.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воротилов Д.И. оставить без изменений, а жалобу Воротилов Д.И. - без удовлетворения.

Федеральный судья