РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 г. Судья Симоновского районного суда г. Москвы Булучевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуприк А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы Лекомцева А.В. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы Лекомцевым А.В., Чуприк А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Чуприк А.З. обжалует данное постановление и просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции Чуприк А.З. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения Чуприк А.З., допросив инспектора ДПС УВД ЮАО гор. Москвы Куликова А.С., проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что Чуприк А.З. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал в <адрес>, в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления опьянения отказался, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Административный материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствие Чуприк А.З.

В суд апелляционной инстанции Чуприк А.З. в суд явился, вину не признал, указав, что он является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, он со своим друзьями В.В.А., Д.И.Н. употреблял спиртные напитки на набережной Москвы-реки. Затем они решили поехать в сторону станции метро «<данные изъяты>», чтобы в кафе встретиться еще с друзьями. Он попросил своего сына Ч.Р.А. отвезти их. Сын сел за руль, он сидел рядом с ним, его друзья были сзади. В районе Велозаводского рынка, сын припарковал к обочине дороги машину, а сам ушел в магазин. Между ним (Чуприк А.З.) и стоящими возле обочины таксистами, кавказской национальности, произошел конфликт. Таксисты вызвали милицию. Приехало сразу несколько машин. Один сотрудник ГИБДД спросил у него, кто является собственником автомашины, он ответил, что он. После этого сотрудник ушел к себе, в служебную машину, а затем пригласил его, чтобы он расписался в протоколах, что он и сделал. О том, что его обвиняют в отказе от медицинского освидетельствования, он не знал. Затем вернулся из магазина его сын, и они уехали.

Однако, вина Чуприк А.З. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Чуприк А.З. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Чуприк А.З. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых при этом, у Чуприк А.З. наблюдались признаки алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Чуприк А.З. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются основания полагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС Куликова А.С. об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также его объяснениями, данными в суде.

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ч.Р.А., В.В.А., Д.И.Н., которые дали аналогичные показания тем, которые дал в суде Чуприк А.З.

Однако суд критически относится к их показаниям, поскольку они являются друзьями и родственником правонарушителя и заинтересованы в даче показаний в пользу Чуприк А.З.

Довод Чуприк А.З. о том, что не находился за рулем автомашины, опровергается показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС Куликова А.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира взвода проследовал на <адрес>, где произошел конфликт между водителями. В районе <адрес> на проезжей части стояли две автомашины, одной из которых управлял молодой человек, а другой Чуприк А.З. Между ними произошел конфликт из-за места расположения на полосе дороги, но поскольку соприкосновения между машинами не было, то схема ДТП не составлялась и второй водитель (молодой человек), после прибытия сотрудников ДПС, сказав, что претензий не имеет, уехал. В период общения с Чуприк А.З., он (Куликов А.С.) почувствовал от него запах алкоголя, имелись также другие признаки состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в автомашине Чуприк А.З. находилось еще двое мужчин, также с признаками употребления алкоголя. Для составления протокола об административном правонарушении, он попросил Чуприк А.З., освободить проезжую часть, в связи с чем автомашина была припаркована у обочины проезжей части, на нечетной стороне <адрес>, где Чуприк А.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Кроме того, и он, и его друзья вели себя не корректно и грубо по отношению к сотрудникам ГИБДД, представляясь бывшими сотрудниками правоохранительных органов, требовали их отпустить и грозили им неприятностями на работе. После того, как Чуприк А.З. отказался пройти медицинское освидетельствование, им были остановлены две проезжающие в попутном направлении автомашины, водители которых были приглашены им для составления протокола в отношении Чуприк А.З., после составления которых Чуприк А.З. лично расписался как в протоколах, так и в извещении о месте и времени рассмотрения административного материала. Пока составлялись протоколы, по звонку Чуприк А.З. на место приехал его сын Ч.Р.А., которому автомашина была передана для управления, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Суд доверяет показания данного свидетеля, поскольку они логичны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Довод Чуприк А.З. о том, что протокол фальсифицирован в части указании места совершения административного правонарушения, поскольку они ехали в сторону центра по <адрес> и остановились у <адрес>, которая является территорией ЮВАО <адрес>, и поэтому сотрудник УВД ЮАО, не мог составлять там протокол, суд считает несостоятельным, поскольку инспектор ДПС УВД ЮАО Куликов А.С. в ходе опроса показал, что вся проезжая часть <адрес> относится к ЮАО <адрес>. Поскольку конфликт между водителями произошел на проезжей части и обе автомашины, дожидаясь приезда сотрудников ДПС, стояли на проезжей части дороги, возле полосы, разделяющей потоки движения, то по прибытии на место, установив место правонарушение и ближайший к нему <адрес>, им и был составлен протокол с указанием данного адреса.

При таких обстоятельствах доводы Чуприк А.З. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Чуприк А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ установлена и доказана.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Чуприк А.З., конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были установлены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Чуприк А.З. являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждаются и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы Лекомцева А.В. по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуприк А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуприк А.З. – без удовлетворения.

Федеральный судья: