Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицин П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Муссакаева Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ Синицин П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Синицин П.Г. обжалует данное постановление и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав защитника Синицин П.Г. Жбанкова А.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Синицин П.Г. извещен не был.
Данное обстоятельство лишило Синицин П.Г. возможности пользоваться правами, предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КРФоАП, и, в частности, представить доказательства, оспаривающие изложенные в постановлении мирового судьи выводы.
Извещенный о рассмотрении дела защитник Синицин П.Г. Жбанков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился к мировому судье в 10 часов 07 минут, что подтверждается выпиской из журнала посетителей суда. В то же время из объяснений П.Е.Е. и представителя ОАО СГ «Межрегионгарант» (л.д.62-63), рассмотрение дела которых было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ одновременно с рассмотрением административного дела в отношении Синицин П.Г., следует, что в 10 часов 05 минут секретарь мирового судьи пригласила в зал судебного заседания Синицин П.Г. или его представителя, однако на приглашение никто не явился после чего мировым судьей указанное дело было рассмотрено.
Возможность рассмотрения дела в отношении Синицин П.Г. за две минуты, прошедших между началом его рассмотрения и явкой представителя Синицин П.Г. к мировому судье, представляется суду маловероятным с учетом необходимости совершения процессуальных действий, перечисленных в ст.29.7 КРФоАП.
При этом в постановлении мирового судьи не была дана надлежащая оценка доводам Синицин П.Г., изложенным в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на ранее вынесенное в отношении него постановление.
Суд полагает, что указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП).
Принимая во внимание, что в настоящее время срок привлечения Синицин П.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП истек, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.24.5 КРФоАП прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 и п.6 ст.24.5 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицин П.Г. отменить, а производство по делу прекратить.
Судья