Р Е Ш Е Н И Е
09 ноября 2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геллера В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Симоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Геллер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Геллер В.В. обжалует данное постановление и просит его отменить.
Заслушав Геллер В.В. и его защитника Голубева О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Геллер В.В. образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выезде на <адрес> в районе 12 км произвел поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, и при перестроении в свою полосу пересек левой стороной автомобиля линию дорожной разметки 1.3 Прил.2 к ПДД РФ.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, включая рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, а также объяснения самого Геллер В.В., не отрицавшего факт выезда частью корпуса своего автомобиля на встречную полосу движения.
Довод Геллер В.В. о том, что он был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля в связи с намерением избежать столкновения с собакой, перебегавшей проезжую часть дороги, суд не может квалифицировать как объезд препятствия, поскольку, согласно п.1.2 ПДД, препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В то же время Геллер В.В., по его собственному утверждению, объезжал собаку, перебегавшую дорогу, то есть подвижный объект.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя Геллер В.В. Лобзичева И.К.
В соответствии со ст.25.5 КРФоАП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст.186 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В силу п.3 той же нормы закона, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Саруевой Л.В. была удостоверена доверенность, выданная Геллер В.В. Г.О.А., Т.И.С., В.Н.Ш. и ООО «Юридконс», в том числе, с правом представлять его интересы по административным делам. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО»Юридконс», наделенным в силу закона полномочиями представлять интересы общества без доверенности, была выдана доверенность на представление интересов общества и его клиентов Лобзичеву И.К.
Данной доверенностью Лобзачев И.К. не был уполномочен представлять в суде интересы именно Геллер В.В. и, кроме того, выданная ему доверенность не была нотариального удостоверена. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, мировой судья правомерно не допустил Лобзичева И.К. к участию в деле в качестве представителя Геллер В.В. Следовательно, право Геллер В.В. на защиту мировым судьей нарушено не было.
Остальным доводам Геллер В.В. в постановлении мирового судьи была дана надлежащая оценка и основанием к его отмене они являться не могут.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Геллер В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности движения, однако выводов для себя не сделал.
На основании вышеизложенного, суд находит обстоятельства правонарушения установленными, а избранную Геллер В.В. меру наказания обоснованной и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района от 19.10.2011 года в отношении Геллер В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья