РЕШЕНИЕ
25 января 2012 года судья Симоновского районного суда города Москвы Вершинин П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Росляковой Марии Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы Симоновой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рослякова М.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы Симоновой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ Рослякова М.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Рослякова М.И. обжалует данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Рослякова М.И. на рассмотрение жалобы явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.
Выслушав Рослякова М.И., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Из текста постановления усматривается, что Рослякова М.И. осуществила выезд в нарушении Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно она ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовала по <адрес>, в <адрес>, в сторону области и совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним около 20 метров, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рослякова М.И. вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признала, и пояснила, что двигалась по трамвайным путям попутного направления, на трамвайные пути встречного направления не выезжала. Считает, что инспектор ДПС, двигаясь на служебной машине, параллельно ее машине, и находясь за рулем, не мог видеть боковым зрением траекторию движения транспортного средства под ее управлением. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы Назаров А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве и следовал в патрульном автомобиле по <адрес>, когда четко увидел как водитель Рослякова М.И. на <адрес> совершила обгон медленно движущегося в попутном направлении трамвая и проехав около 20 метров по трамвайным путям встречного направления совершила поворот налево, и после чего была им остановлена и составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Траекторию движения транспортного средства под управлением водителя Рослякова М.И. видел четко, поскольку следовал за автомобилем под управлением водителя Рослякова М.И. на расстоянии около 10-15 метров.
По мнению судьи вина Рослякова М.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД и схемой нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Рослякова М.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>» н.з. №, следовала по <адрес>, в <адрес>, в сторону области и совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним около 20 метров.
Доводы Рослякова М.И. о том, что она двигалась по трамвайным путям попутного направления, на трамвайные пути встречного направления не выезжала, судья не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вину в совершении административного правонарушения Рослякова М.И. не признает, о чем при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении она заявляла.
Для квалификации выявленного нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение специальной нормы ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности водитель, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину Рослякова М.И. в совершенном административном правонарушении, указаны: протокол по делу об административном правонарушении, раппорт, а также показания свидетеля – инспектора ОБ ДПС Назарова А.Н. Между тем, и протокол, и раппорт составлены один и тем же лицом, и этим же лицом даны в суде показания, иные лица судьей опрошены не были.
Из объяснений Рослякова М.И. усматривается, что инспектор, двигаясь на служебной машине, параллельно транспортному средству под ее управлением не мог боковым зрением увидеть траекторию движения автомашины под ее управлением. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо данные о двух понятых. Также в протоколе и раппорте не указано, каким образом инспектор обозревал допущенное Рослякова М.И. нарушение ПДД РФ. Трамвайные пути при этом, согласно представленной схеме, находятся отдельно от самой проезжей части <адрес>, отделены от проезжей части газоном. В связи с этим Рослякова М.И. была лишена гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Кроме того, из представленного протокола усматривается, что при составлении протокола Рослякова М.И. не разъяснялись ее права.
Исходя из изложенного, протокол № об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении
Правила дорожного движения предусматривают возможность использования трамвайных путей для движения прямо, поворота налево и разворота. Рослякова М.И. пояснила, что она совершил маневр – поворот налево при движении по трамвайным путям попутного направления. Это обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой движения транспортного средства (л.д. 5). Составленную же инспектором схему (л.д. 4) Рослякова М.И. подписала, указав при этом, что с данной схемой она не согласна.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку вина Рослякова М.И. в совершении административного правонарушения не подтверждается представленными доказательствами, вынесенное судьей постановлении о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене, жалоба удовлетворению, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Рослякова М.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы Симоновой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рослякова М.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рослякова М.И. прекратить.
Федеральный судья