Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2011 года Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Булучевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосавтостекло» на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Муссакаева Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Муссакаева Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мосавтостекло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановление ОАО «Мосавтостекло» подало апелляционную жалобу.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Мосавтостекло» - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ, в отношении ОАО «Мосавтостекло» отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Представитель ОАО «Мосавтостекло» Шелестовский А.Н. по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивает.
Представитель заинтересованного лица – Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (Росприроднадзор) в суд не явился, о дате и места слушания жалобы извещен надлежащим образом, возражений по существу апелляционной жалобы не представили.
Суд, выслушав представителя ОАО «Мосавтостекло», проверив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что действия ОАО «Мосавтостекло» образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФоАП, поскольку указанное юридическое лицо не исполнило предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному федеральному округу, в связи с чем в отношении ОАО «Мосавтостекло» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФоАП.
Основанием для составления протокола послужило невыполнение ОАО «Мосавтостекло» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обязывалось до ДД.ММ.ГГГГ, составить в установленном порядке паспорта на опасные ( 1-4 класс опасности) отходы (14 наименований опасных отходов).
Диспозиция ч.1 ст. 19.15 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что еще до вынесения предписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мосавтостекло» были представлены на согласование в Департамент Росприроднадзора по ЦФО, указанные паспорта опасных отходов (л.д.26)
Представленные паспорта и приложенные к ним пакеты документов были рассмотрены и возвращены на доработку. На момент вынесения постановления о привлечении ОАО «Мосавтотекло» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, паспорта опасных отходов были доработаны, повторно направлены в Росприроднадзор и находились на их рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения мировым судьей протокола, составленного Росприроднадзором, о неисполнении ОАО «Мосавтостекло» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мосавтостекло» были представлены неопровержимые доказательства того, что ими были предприняты все возможные и зависящие от них меры для оформления и направления для согласования паспортов опасных отходов, т.е. отсутствовал состав административного правонарушения.
Однако, мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, постановление вынесено без учета доводов ОАО «Мосавтостекло».
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента Росприроднадзора по ЦФО был издан приказ № о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ОАО «Мосавтостекло» с целью проверки исполнения предписания №от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным лицом на проведение проверки была назначена Соколик Л.В. (л.д. 6-7)
Однако, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ранее даты издания приказа) ОАО «Мосавтостекло» было получено уведомление за подписью Соколик Л.В., согласно которого указывалось о уже проводимой документарной проверке по предписанию и предоставлении отчета до ДД.ММ.ГГГГ о его исполнении.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка может проводиться только должностным лицом, которое указано в приказе руководителя органа государственного контроля, следовательно, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия.
Согласно ст. 2.1 КРФоАП, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения, состава административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст.1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Мосавтостекло» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Федеральный судья