Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 02.11.2011года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Якунин В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района ЮАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении ходатайства Якунин В.Д. о прекращении производства по делу – отказать. Якунин В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
УСТАНОВИЛ:
Якунин В.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района ЮАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Якунин В.Д. была подана жалоба на постановление мирового судьи.
В суд апелляционной инстанции Якунин В.Д. не явился, о дате заседания извещен (л.д. 81).
Представитель Якунин В.Д. – Кумзерова Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в деле) в суд явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, указывая в качестве оснований для отмены постановления суда то, что мировой судья не установил место правонарушения, т.к. по всем материалам дела видно, что Якунин В.Д. движения по <адрес> что яляется существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда. Кроме того указала, что Якунин В.Д. начал движение до запрещающего обгон знака и представленные фотографии места правонарушения не отражают точных действий и маневра водителя. В связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав представителя Якунин В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Якунин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 06 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», н.э. №, двигался по <адрес>А, и в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, произвел обгон попутно движущегося транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина Якунин В.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, схемой организации дорожного движения, фотофиксацией, согласно которым Якунин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 06 мин., управляя автомашиной «Ниссан», н.з. С 472 СС 97, двигался по <адрес>А, и в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ- «обгон запрещен», произвел обгон попутно движущегося транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Указанные доказательства суд признал допустимыми доказательствами по делу.Довод Якунин В.Д. и его представителя о том, что место правонарушения установлено неверно, судом проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены постановления. Так, суд первой инстанции, при исследовании материалов дела, местом совершения административного правонарушения Якунин В.Д. установил адрес: <адрес> обстоятельств для определения места правонарушения на какой-либо другой улице <адрес>, судом
установлено не было. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление, суд также пришел к выводу, что помимо протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы, в материалах дела (л.д.7) имеется схема организации движения на <адрес>, из которой нет никаких указаний на движение автомобиля Якунин В.Д. по какой-либо иной улице, имеющей другое название.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данный довод Якунин В.Д. судом был проверен и своего подтверждения не нашел.
Довод представителя Якунин В.Д. о том, что Якунин В.Д. совершил обгон движущихся транспортных средств до знака 3.20 ПДД РФ, а не в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные в деле доказательства с достаточной полнотой отражают обстоятельства правонарушения и в дополнительных доказательствах не нуждаются.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, судом проверены, однако не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт совершения Якунин В.Д. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление о привлечении Якунин В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено Якунин В.Д. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, а также то обстоятельство, что совершение данного правонарушения является предпосылкой к дорожно-транспортным происшествиям и ведет к тяжести последствий, поэтому суд правильно назначил Якунин В.Д. минимальное наказание, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Якунин В.Д. наказание соразмерным содеянному, а доводы жалобы - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района ЮАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья Боброва Ю.М.