Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величкиной Н.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 244 Донского района от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Луценко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Величкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Величкина Н.В. обжалует данное постановление и просит его отменить.
В назначенное время Величкина Н.В. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не заявила, что дает суду основание рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Величкина Н.В. образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № следуя по <адрес> в районе <адрес> при объезде трамвая, следующего в попутном направлении, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовала по ним, нарушив тем самым требования п.9.6 ПДД.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, включая рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, а также объяснения инспектора ДПС Мирошкина С.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Мирошкина С.В. и его показания в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательства по делу, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оснований полагать, что рапорт инспектора ДПС и его показания в качестве свидетеля получены с нарушением закона у суда не имеется.
При этом, как следует из содержания ч.1 ст.25.6 КРФоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Остальные доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Величкина Н.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности движения, в связи с чем назначил ей наказание предусмотренное минимальной санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП для данного способа фиксации правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд находит обстоятельства правонарушения установленными, а избранную Величкина Н.В. меру наказания обоснованной и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 244 Донского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величкина Н.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья