Мировой судья Симонова Л.В.
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2011 года
Судья Симоновского районного суда города Москвы Булучевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолин Е.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский Затон г. Москвы мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района города Москвы Симоновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский Затон гор. Москвы мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортным средством на два года. (л.д.22-23) Постановление вынесено в отсутствие Ермолин Е.А.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ермолин Е.А. по доверенности Демченко С.Н. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что Ермолин Е.А. не совершал данное правонарушение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Ермолин Е.А. по доверенности Демченко С.Н., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ермолин Е.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес>, с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.
В постановлении мирового судьи указано о том, что Ермолин Е.А. неоднократно извещался о времени, месте и дате рассмотрения административного дела надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Однако с доводом мирового судьи о надлежащем извещении Ермолин Е.А., суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На день вынесения постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ермолин Е.А., повестки ему не были вручены, телеграмма не вручена.
Так судом установлено, что повестки и телеграмма направлялись Ермолин Е.А. по адресу<адрес>
Однако, согласно представленной копии паспорта Ермолин Е.А., по указанному адресу Ермолин Е.А. не зарегистрирован, адресом его регистрации является <адрес>
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ермолин Е.А. отсутствует событие административного правонарушения и нет оснований для привлечения его к административной ответственности.
В силу ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолин Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолин Е.А. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский Затон гор. Москвы мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолин Е.А. отменить.
Производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Федеральный судья