Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Кулешов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горных В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Муссакаева Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ Горных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Горных В.В. обжалует данное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Горных В.В. и его защитника Рощина Д.Н., допросив в качестве свидетелей А.В.А. и Ц.А.Н., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения должностным лицом, рассмотревшим данное дело, процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему.
В силу ст.26.2. КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КРФоАП).
Как следует из содержания постановления мирового судьи, Горных В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 04 часа 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с явными признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривая постановление мирового судьи Горных В.В. ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако вместо этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера от чего он в действительности и отказался.
При этом, по утверждению Горных В.В. и его защитника, в нарушение требований закона протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлялись без понятых в связи с чем данные процессуальные документы, как и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля А.В.А. пояснил, что в качестве понятого он действительно подписал какие-то документы по просьбе сотрудника ДПС, однако Горных В.В. он лично не видел и пройти медицинское освидетельствование при нем никому не предлагалось. Второго понятого А.В.А. также не видел.
Аналогичные показания дал свидетель Ц.А.Н., подписавший в качестве понятого указанные выше протоколы.
В то же время, согласно ч.1 ст.25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч.2 той же нормы закона, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку участия понятых при направлении гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.5 ст.27.12 КРФоАП) является обязательным, составленный с участием А.В.А. и Ц.А.Н. в качестве понятых протокол о направлении Горных В.В. на указанное освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи в отношении Горных В.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КРФоАП.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 и п.6 ст.24.5 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горных В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, а производство по делу прекратить.
Судья