Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 15.12.2011 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Варганов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г.Москвы Луценко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Варганов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
Варганов Д.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 243 района района Нагатинский затон г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ Варганов Д.С. была подана жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что он не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Поэтому он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Варганов Д.С. без удовлетворения.
Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Варганов Д.С. в суд явился и пояснил, что он правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, он не совершал. Изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Выслушав Варганов Д.С., допросив свидетеля О.Н.В., исследовав аудиозапись и представленные Варганов Д.С. материалы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении Варганов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:15мин., находясь в здании Обнинского городского суда <адрес> по адресу: <адрес> и, будучи предупрежденным о запрете пользования в здании суда мобильным телефоном, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении разговора по мобильному телефону и его выключении, а продолжил разговаривать по мобильному телефону, чем нарушил п. 2.2 Правил нахождения в помещении суда, утвержденных председателем Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела и доказательства, в том числе, показания свидетелей Г.А.В. и Ч.Д.А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, Правила нахождения в помещении суда, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе рассмотрения жалобы Варганов Д.С., последний не оспаривал того обстоятельства, что судебный пристав при входе Варганов Д.С. в здание суда, предупредил его о необходимости отключить мобильный телефон. Поскольку на сайте Обнинского городского суда указаний на запрет в использовании телефоном указан не был, а только содержалась информация о необходимости соблюдать тишину в суде, Варганов Д.С. посчитал, что указание на отключение мобильного телефона распространяется только на выключение его звонка, тогда как пользоваться им считал возможным.
Обстоятельства того, что Варганов Д.С. был предупрежден приставами о необходимости отключить телефон при входе в здание суда, нашел свое подтверждение также и в аудиозаписи, представленной в материалы дела. Каких-либо уточнений у судебного пристава по вопросам использования телефона при отключенном на нем звонке, Варганов Д.С. сделано не было.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Варганов Д.С. при входе в суд был предупрежден о необходимости отключить телефон, знал из информации, размещенной на сайте суда о необходимости соблюдения тишины в суде и обязанности соблюдать требования судебного пристава (п. 3.1 Правил поведения в здании суда), суд считает, что протокол судебного заседания был составлен правомерно, так как Варганов Д.С. требования судебного пристава об отключении телефона и не исполнил и использовал телефон по прямому назначению, т.е. осуществлял разговор по нему, в нарушение п. 2.2 Правил нахождения в помещении суда, утвержденных председателем Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Варганов Д.С. о том, что судебный пристав не разъяснил ему для каких целей от него требуют паспорт, судом проверен, однако своего подтверждения не нашел. Так, из аудиозаписи беседы следует, что Варганов Д.С. судебным приставом было разъяснено, что пристав намерен выписать ему штраф и составить административный протокол.
Согласно ответа старшего судебного пристава Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в ходе проведенной проверки, действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, признаны законными (л.д. 105).
Доводы Варганов Д.С. были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, проверены, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Варганов Д.С. при рассмотрении дела по первой инстанции и, суд считает, не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Допрошенный в качестве свидетеля О.Н.В. показал, что Варганов Д.С. позвонил свидетелю на мобильный телефон из Обнинского городского суда где-то в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь составить заявление. Свидетель диктовал текст ходатайства, а Варганов Д.С. больше записывал и молчал. Однако в процессе данной беседы свидетель О.Н.В. услышал крики «выключи телефон или я его сломаю», а также требования предъявить паспорт Варганов Д.С. В последствии мобильная связь прервалась и Варганов Д.С. уже гораздо позже написал О.Н.В. смс-сообщение, где указал, что его задержали приставы за разговоры по мобильному телефону. Данное происшествие произошло в районе 13:30-14:00ч., т.к. свидетель в этот момент находился в прокуратуре, где был обед. О.Н.В. пояснил, что как Варганов Д.С., так и он сам находились в присутственных местах (в суде и прокуратуре), однако по телефону ему (О.Н.В.) было все отчетливо слышно.
Указанные показания фактически подтверждают обстоятельства по делу, однако суд полагает не могут полно отражать все обстоятельства, поскольку противоречат представленной аудиозаписи, из которой следует, что помимо более громкого разговора с изложенными свидетелем обстоятельствами, между Варганов Д.С. и судебным приставом изначально шла беседа в спокойном тоне, где Варганов Д.С. было предложено представить паспорт, а также было указано, что будет выписан штраф и составлен административный протокол. Указанные обстоятельства аудиозаписи также отражены и в стенограмме, представленной Варганов Д.С. в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также вновь представленную аудиозапись и стенограмму разговора, суд полагает обстоятельства изложенные в административном протоколе установленными и подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, а также наличие смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Варганов Д.С. наказание является соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы Варганов Д.С. являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г.Москвы Луценко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Варганов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства – оставить без изменения, апелляционную жалобу Варганов Д.С. - оставить без удовлетворения.
Судья Боброва Ю.М.