Мировой судья Галкин А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2011 года
Судья Симоновского районного суда города Москвы Булучевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники города Москвы мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Права и обязанности, предусмотренные ст. 30.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», разъяснены
________________________________________
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пушкин А.С. была подана жалоба. В суде Пушкин А.С. поддержал доводы своей жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не совершал указанного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Пушкин А.С., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Привлекая Пушкин А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что водитель совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Пушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, следуя по <адрес>, 1 км., совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.2.
В суде апелляционной инстанции Пушкин А.С. указал, что он следовал не по <адрес>, а по <адрес> в <адрес>. Кроме того, он отрицает выезд на полосу встречного движения, указав, что он следовал по <адрес> по правой полосе движения за автобусом, и решив обогнать его, он выехал на левую полосу движения, при этом не пересекая линию разметки, разделяющие транспортные потоки встречного направления, поскольку часть дороги по которой он двигался, имела две полосы движения в одну сторону, шириной примерно 6 метров. Он не отрицает того, что знак 1.11.2. он не видел. Однако категорически не согласен с тем, что он выезжал на полосу встречного движения.
В обоснование своих доводов Пушкин А.С. представлены в суд фотографии участка дороги, где совершено правонарушение, на которых усматривается, что дорога имеет две полосы движения в одну сторону и две полосы в другую сторону движения. Данные доводы Пушкин А.С. мировым судьей не проверены.
Кроме того, довод Пушкин А.С. о том, что место совершения правонарушения, указанное в постановлении (<адрес>) не соответствует действительности (Шереметьевская ул.), мировым судьей не проверен.
Суд апелляционной инстанции неоднократно направлял повестки сотруднику ГИБДД <адрес> Макарову П.В. для вызова его в суд с целью выяснения места совершения правонарушения, устранения имеющихся противоречий. Однако в судебное заседание сотрудник ГИБДД <адрес>, так и не явился.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что вина Пушкин А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении (по указанным выше причинам) и схемой правонарушения, поскольку схема составлялась в отсутствие Пушкин А.С., с ней он не был ознакомлен. Кроме того, обвиняя Пушкин А.С. в выезде на полосу встречного движения, схема не содержит в себе информации, какова ширина проезжей части дороги, имеется ли дорожная разметка, разделяющая встречные полосы движения. При наличии подобной схемы, суду не представляется возможным установить факт выезда на полосу встречного движения.
Никаких других объективных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности Пушкин А.С. суд не представлено, а суд добыть таких не смог.
В силу ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пушкин А.С. не отрицал, что он не видел знака 1.11.2 ПДД РФ, запрещающий обгон в зоне действия указанного знака, однако данное нарушение не попадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ,
Таким образом, оснований для привлечения Пушкин А.С. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок привлечения Пушкин А.С. к административной ответственности истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники гор. Москвы мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкин А.С. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья
Копия решения мне вручена: