Дело № 13-41/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 18.01.2012 года
Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Боброва Ю.М., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе защитника Морозова К.М. – Турупаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Морозов К.М., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Морозов К.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Морозов К.М. – Турупаевым Д.А. подана апелляционная жалоба.
В суд Морозов К.М., и его защитник явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав Морозов К.М. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении Морозов К.М., управлял транспортным средством в состоянии опьянения; так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 45 мин., управлял автомашиной «<данные изъяты>» н/з №, и следовал по 118км. автодороги <адрес>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и судом им дана надлежащая оценка.
Довод защитника Морозова К.М. – Турупаева Д.А. о том, что последний прождал начала рассмотрения административного материалы более 1,5 часов, написал заявление с просьбой отложить рассмотрение административного материала, однако суд, в нарушение этого, рассмотрел дело в отсутствие Морозов К.М., судом проверен, однако, суд считает данный довод не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что Морозов К.М. и его защитник, извещенные о дате, месте, и времени рассмотрения административного дела в суд не явились. Защитник Турупаев Д.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью ожидания из-за другого процесса, однако суд с учетом требований ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности Морозов К.М., правомерно посчитал возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, и рассмотреть данное административное дело в отсутствие Морозов К.М. и его защитника, т.к. в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не выполнив своего же определения; распечатка чека (л.д. 5) «нечитаема»; в копии Акта освидетельствования не указано номер прибора, тогда как в материалах дела заводской номер прибора вписан, а понятые в административном протоколе не указаны, судом проверены, однако, суд считает направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Так, при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по представленным доказательствам и дал им оценку, а доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также получили правовую оценку, которую суд при рассмотрении апелляционной жалобы считает обоснованной.
Довод жалобы о том, что в административном протоколе неверно указана формулировка «лишить права управления транспортным средством», тогда как в силу закона должно звучать «транспортными средствами», суд считает относится к технической описке, которая в рамках рассмотрения дела, подлежит устранению.
Довод жалобы о том, что в административном протоколе не точно определено место правонарушения, судом проверен, однако, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, так как место правонарушения судом было определено, как 118 км автодороги <адрес>.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд правильно назначил минимальное наказание, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, а назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному.
Одновременно с этим, суд полагает необходимым устранить описку в постановлении суда в части указания в резолютивной части постановления вместо «транспортным средством» – «транспортными средствами».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозов К.М., Турупаева Д.А. - без удовлетворения.
Исправить описку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в его резолютивной части словосочетание «транспортным средством» на «транспортными средствами».
Судья Боброва Ю.М.