19 августа 2011 года

Судья Симоновского районного суда города Москвы Кабанова Н.В., рассмотрев административное дело, направленное заместителем прокурора ЮАО города Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ООО «ЭМКО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мне разъяснены и понятны

_____________________

У С Т А Н О В И Л :

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 22 часов 00 минут совместной проверки представителей Прокуратуры ЮАО города Москвы, ТО Управления Роспотребнадзора ЮАО города Москвы, Земельной инспекции по городу Москве в ЮАО, ОГПН Управления Госпожнадзора в ЮАО по Москве, 2-го РОГПН Управления Госпожнадзора по Москве, ОАО МССЗ им. С. Орджоникидзе, исполнения Федерального закона № 35 «О противодействии терроризма», законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, целевого использования объектов недвижимости, установлено, что ООО «Ашан» для выполнения работ для многофункционального торгового комплекса «Ашан-Ленинский» с подземной многоярусной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, заключило договор строительного подряда с ООО «ЭМКО», которое в свою очередь привлекло для работы в строении 35 завода ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», расположенного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> Атабоева З.М., не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

По результатам проверки в отношении ООО «ЭМКО» заместителем прокурора ЮАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Признавая вину ООО «ЭМКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела также установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «ЭМКО» по доверенности Макаровой С.А. (л.д. 16), которая при получении постановления замечаний не имела (л.д. 2).

Обстоятельства, установленные в постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Атабоева З.М., привлеченного к административной ответственности, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 25), рапортом инспектора ОППМ УФМС в ЮАО города Москвы Ибрагимова М.Ф. (л.д. 26), объяснением Атабоева З.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), другими письменными материалами дела.

Представители ООО «Эмко» в суде постановление не признали, просили производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭМКО» состава данного правонарушения.

Суд, выслушав представителя ООО «ЭМКО» на основании доверенности Филатова М.Ю., исследовав материалы дела, полагает вину ООО в указанном правонарушении установленной, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Свою жалобу представитель ООО мотивировал тем, что в действиях ООО «ЭМКО» отсутствует состав правонарушения, поскольку Атабоев З.М. на момент проведения проверки в ООО «ЭМКО» не работал, работником ООО не являлся.

Суд не может принять доводы жалобы, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ОППМ ОУФМС по ЮАО города Москвы Ибрагимова М.Ф.

Инспектор Ибрагимов М.Ф. в суде показал, что документы в отношении Атабоева З.М., а именно, его объяснение, протокол об административном правонарушении в отношении Атабоева З.М. были составлены Ибрагимовым М.Ф. со слов Атабоева З.М.

Как усматривается из объяснения Атабоева З.М., он ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выполнял работы по прокладке электрического кабеля как работник ООО «ЭМКО», и был задержан сотрудниками ФМС на рабочем месте. Атабоев З.М. объяснил, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ устный трудовой договор с генеральным директором ООО «ЭМКО» на выполнение указанных работ.

Представители ООО «ЭМКО» по доверенности, а также генеральный директор Жан-Марк Пике в суде объяснили, что данное объяснение не может служить доказательством работы Атабоева З.М. в ООО «ЭМКО», поскольку для работ на указанном строительном объекте были привлечены специалисты с соответствующей квалификацией. Кроме того, генеральный директор объяснил, что он не владеет русским языком, общается с работниками только через переводчика, приемом работников занимается начальник электромонтажного участка Матюшечкин А.Н.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Матюшечкин А.Н. показал, что с работниками, принимаемые в ООО «ЭМКО», заключаются письменные трудовые договоры, работники имеют соответствующую квалификацию, работников, имеющие иностранное гражданство в ООО «ЭМКО» не принято, Атабоев З.М. никакие работы на указанном строительном объекте не выполнял, Матюшечкин А.Н. никаких поручений ему не давал. Кроме того, всем работникам ООО «ЭМКО» выдавались пропуски установленного образца, а имеющееся в материалах копия пропуска (л.д. 28) не соответствует пропускам, выданных работникам ООО «ЭМКО».

Вместе с тем, суд не может принять доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представитель ООО «ЭМКО» вправе был представить объяснения и замечания после получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, представитель ООО «ЭМКО» подписала постановление, замечаний не имела.

Как усматривается из письма ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ЭМКО» обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в прокуратуру ЮАО города Москвы для дачи объяснений по факту проведенной проверки (л.д. 17).

Однако, генеральный директор ООО «ЭМКО» в прокуратуру не явился по неуважительной причине, уполномоченного представителя для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений по факту выявленного правонарушения, не направил.

Как объяснил в суде генеральный директор ООО «ЭМКО» Жан-Марк Пике, он в указанный период отсутствовал в Москве, вынесенного прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, однако, не отрицал, что знал о проведении указанной проверки.

Вместе с тем, данные объяснения опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Макаровой С.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭМКО» была выдана доверенность Макаровой С.А. на получение документов в государственных и правоохранительных органах (л.д. 16).

Допрошенная в суде инженер-проектировщик Макарова С.Н. показала, что она была уполномочена только получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отдала Митюхиной Ю.К., которая является секретарем и переводчиком Жан-Марка Пике.

Допрошенная в суде Митюхина Ю.К. отрицала получение данного постановления, мотивировав тем, что находилась в указанный период в отпуске.

Суд полагает доводы представителей ООО «ЭМКО» малоубедительными, противоречащими друг другу, и недоказанными.

Другие доводы жалобы ООО «ЭМКО» не имеют правого значения, и не могут повлиять на решение, принятое по существу, направлены на переоценку добытых доказательств в выгодном свете, с целью избежать ответственности за выявленное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭМКО» признать виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия постановления мне вручена