ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2011 года судья Симоновского районного суда г. Москвы Вершинин П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-167\11 в отношении ООО «А.К. Строф» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отделения ППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО майором милиции Кудиновым К.В., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «А.К. Строф» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленного определения усматривается, что старшим инспектором отделения ППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО майором милиции Кудиновым К.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Логин К., нарушивший п. 4 ст. 13 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которого привлекло к трудовой деятельности ООО «А.К. Строф», тем самым, нарушив п.9 ст.13.1 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, из объяснений представителя ООО «А.К. Строф» усматривается, что указанный выше иностранный гражданин работником или сотрудником ООО «А.К.Строф» не является и к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.К. Строф» не привлекался.

Допрошенный свидетель старший инспектор отделения ППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО майор милиции Кудинов К.В. пояснил, что при проведении проверки письменные доказательства, подтверждающие, что выше указанный гражданин является работником ООО «А.К. Строф», не были представлены, все объяснения были даны в устной форме.

Показаниям свидетеля суд доверяет.

Из представленного сообщения ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ» усматривается, что ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ», юридический адрес: <адрес> осуществляет строительные и ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ» заключило договор с ООО «А.К.Строф», юридический адрес: <адрес>, на выполнение комплекса работ на объекте - здание поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах ФГУЗ Клиническая больница №83 Федерального медико-биологического агентства, по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮАО был установлен факт нахождения по вышеуказанному адресу иностранных граждан: Кабирова А.Г. (<данные изъяты>), Насирова О.Ш. (<данные изъяты>), Джумахонова И.А. (<данные изъяты>), Зубрия О. (<данные изъяты>), Кристалл Т. (<данные изъяты>), Ротарь В. (<данные изъяты>), Логина К. (<данные изъяты>), Куку И. (<данные изъяты>), Русу Т. (<данные изъяты>), Бабия В. (<данные изъяты>), Чебана М. (<данные изъяты>), Павлюка В. (<данные изъяты>), Павлюка Р. (<данные изъяты>), Павлюка В. (<данные изъяты>), Джаныбаева Т. (<данные изъяты>), Саидбека уулу Н. (<данные изъяты>), осуществляющих ремонтные работы, при отсутствии у них разрешений на работу в г.Москве.

Указанные иностранные граждане были привлечены ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ» для выполнения трудовой деятельности.

ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ» подтверждает факт нахождения указанных иностранных граждан на объекте, однако поскольку указанные иностранные граждане прибыли в г.Москву только ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не успел оформить необходимые разрешения на работу в г.Москве к моменту проведения сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЮАО проверочных мероприятий. Кроме того, оформление разрешений носит затратный характер, в связи с чем, ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ» рассчитывало получить необходимые средства за счет денежных поступлений по договору, заключенному с ООО «А.К.Строф».

Допрошенный свидетель Рудак О.Н. пояснил, что он является работником ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ», иностранные граждане: Кабирова А.Г. (<данные изъяты>), Насирова О.Ш. (<данные изъяты>), Джумахонова И.А. (<данные изъяты>), Зубрия О. (<данные изъяты>), Кристалл Т. (<данные изъяты>), Ротарь В. (<данные изъяты>), Логина К. (<данные изъяты> <данные изъяты>), Куку И. (<данные изъяты>), Русу Т. (<данные изъяты>), Бабия В. (<данные изъяты>), Чебана М. (<данные изъяты>), Павлюка В. (<данные изъяты>), Павлюка Р. (<данные изъяты>), Павлюка В. (<данные изъяты>), Джаныбаева Т. (<данные изъяты>), Саидбека уулу Н. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ привлекались к работе ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ».

Показаниям свидетеля суд доверяет.

Данные доказательства подтверждают факт привлечения к работе иностранных граждан ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ».

В соответствии с требованиями части 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к ответственности лицо, допустившее привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.К. Строф» не привлекало к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. п. 1,2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку доказательства того, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, выполняющие работы на объекте, являлись работниками ООО «А.К. Строф» не представлены, а напротив представлены доказательства того, что они являлись работниками ООО «ТРАНСЭНЕРГОМАШ»производство по данному делу в отношении ООО «А.К. Строф» подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 5-167\11 об административном правонарушении в отношении ООО «А.К. Строф» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья