№ 5-296/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года
Судья Симоновского районного суда города Москвы Кабанова Н.В., рассмотрев административное дело, направленное заместителем прокурора ЮАО города Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ООО «МАГ-НЭТ», зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
Ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мне разъяснены и понятны
_____________________
У С Т А Н О В И Л :
При проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 22 часов 00 минут совместной проверки представителей Прокуратуры ЮАО города Москвы, ТО Управления Роспотребнадзора ЮАО города Москвы, Земельной инспекции по городу Москве в ЮАО, ОГПН Управления Госпожнадзора в ЮАО по Москве, 2-го РОГПН Управления Госпожнадзора по Москве, ОАО МССЗ им. С. Орджоникидзе, исполнения Федерального закона № 35 «О противодействии терроризма», законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, целевого использования объектов недвижимости, установлено, что ООО «Ашан» для выполнения работ по отделке трех уровней подземной автостоянки комплекса «Ашан-Ленинский», расположенном по адресу: <адрес> заключило договор о выполнении строительно-монтажных и отделочных работ с ООО «МАГ-НЭТ», которое в свою очередь привлекло для работы гражданина <данные изъяты> Серого А.А., не имеющего разрешения на работу на территории РФ.
По результатам проверки в отношении ООО «Маг-Нэт» заместителем прокурора ЮАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 1-2).
Постановление получено представителем ООО «МАГ-НЭТ» <данные изъяты> Швалюком Б.Б., который при получении постановления замечаний не имел (л.д. 2).
Обстоятельства, установленные в постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Серого А.А., привлеченного к административной ответственности, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 24), другими письменными материалами дела.
Представитель ООО в суде постановление не признал, просил производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «МАГ-НЭТ» состава данного правонарушения.
Суд, выслушав представителя ООО «МАГ-НЭТ» на основании доверенности Николенко Ю.П., исследовав материалы дела, полагает вину ООО в указанном правонарушении установленной, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Свою жалобу представитель ООО мотивировал тем, что в действиях ООО «МАГ-НЭТ» отсутствует состав правонарушения, поскольку Серый А.А. на момент проведения проверки в ООО «МАГ-НЭТ» не работал, являлся работником ООО «АтласДор», и в день проверки находился на объекте ООО «МАГ-НЭТ» как представитель ООО «АтласДор» для получении лакокрасочных материалов со склада ООО «МАГ-НЭТ», в обоснование чего представил карточки отпуска материалов от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, представитель ООО «МАГ-НЭТ» объяснил в суде, что ООО «АтласДор» является дочерним предприятием ООО «МАГ-НЭТ».
Суд не может принять доводы жалобы, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Как усматривается из объяснения Серого А.А., он ДД.ММ.ГГГГ, работал подсобным рабочим и был задержан сотрудниками ФМС при погрузки тележки на территории завода, трудовые отношения с ООО «МАГ-НЭТ» не заключал.
Представитель ООО «МАГ-НЭТ» указал, что данное объяснение не может служить доказательством работы Серого А.А. именно в указанном ООО.
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку Серый А.А. в своем объяснении не указал, что он работал в какой-то другой организации.
Кроме того, представленную карточку отпуска материалов от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из объяснения Серого А.А. усматривается, что он был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на карточке от ДД.ММ.ГГГГ имеется его фамилия и подпись.
Довод жалобы о том, что при проведении проверки от представителя ООО «МАГ-НЭТ» не было отобрано объяснение, не влияет на состав правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, представитель ООО «МАГ-НЭТ» вправе был представить объяснения и замечания после вручения ему постановления об возбуждении дела об административном правонарушении, однако, генеральный директор ООО «МАГ-НЭТ» подписал постановление, замечаний не имел.
Довод представителя ООО «МАГ-НЭТ» о том, <данные изъяты> Швалюк Б.Б. не знал об обстоятельствах, предшествующих составлению данного постановления, суд полагает малоубедительным, поскольку как объяснил представитель ООО «МАГ-НЭТ» в суде, имеющиеся в деле свидетельство о регистрации ООО, договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 15-23) были затребованы прокурором до вынесения постановления.
Другие доводы жалобы ООО «МАГ-НЭТ» не имеют правого значения, и не могут повлиять на решение, принятое по существу, направлены на переоценку добытых доказательств в выгодном свете, с целью избежать ответственности за выявленное правонарушение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
П О С Т А Н О В И Л :
ООО «МАГ-НЭТ» признать виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Копия постановления мне вручена