ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай          21 февраля 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Сибай Суюндукова Э.С.,

осужденного Уразгулова А.М., защитника Султаншиной Н.А.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения с апелляционными жалобами осужденного Уразгулова А.М. и апелляционным представлением государственного обвинителя пом.прокурора г.Сибай Климовой И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от 11 ноября 2010 года, которым

Уразгулов А.М., ранее судимый

02 июля 2001 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободившегося 23 декабря 2004 года условно досрочно на 6 месяцев 16 дней,

14 июля 2005 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по ст.161 ч.1, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 января 2007 года по отбытию срока наказания,

14 ноября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ с последующим изменением приговора на основании приговора Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2008 года и кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2009 года по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июля 2009 года по отбытию срока наказания,

23 апреля 2010 года приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

признан виновным и осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 23 апреля 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Уразгулов А.М. признан виновным в умышленном причинении 15 января 2010 года около 21.30 часов в г.<адрес>, средней тяжести вреда здоровью Н., вызвавшей длительное расстройство ее здоровья. Преступными действиями Уразгулова А.М. Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой стопы, закрытого перелома основной фаланги 3 пальца левой стопы которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия Уразгулова А.М. квалифицированы мировым судьей по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, ему назначено вышеуказанное наказание.

В апелляционной жалобе Уразгулов А.М. просит изменить приговор мирового судьи, переквалифицировать его действия со ст.112 ч.1 на ст.115 ч.1 УК РФ. Указывает, что в ходе производства дознания по делу имелись нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно первоначальные объяснения по делу истребованы у него в отсутствие защитника, очная ставка с потерпевшей Н. проводилась также в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела были подменены его первоначальные показания, в ходе которых он вину не признавал. Судебное разбирательство мировым судьей проведено с многочисленными нарушениями норм УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Уразгулов А.М. просит отменить приговор мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что при назначении наказания мировым судьей не применены положения ст.68 ч.3 УКРФ с учетом добровольного возмещения подсудимым ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей, оказание медицинской помощи потерпевшей. Указанные обстоятельства не признаны смягчающими его ответственность, как и аморальное поведение потерпевшей, устроившей ссору в день преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель пом.прокурора г.Сибай Климова И.Р. просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением норм уголовного закона. По мнению гособвинителя, мировой судья в нарушение требований ст.18 УК РФ необоснованно признал в действиях Уразгулова А.М. к качестве отягчающего ответственность обстоятельства опасный рецидив преступлений. Мировой судья признала, что Уразгуловым А.М. совершено тяжкое преступление, хотя оно относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании Уразгулов А.М. поддержал апелляционную жалобу. Показал, что 15 января 2010 года к нему приехал отец У., выпили. Завязался спор с Н. из-за нехватки финансов. Она говорила, что он не работает, что квартплата не платится. Она обозвала его. В углу стояли костыли, и он мягким местом костылей ударил ей в ногу, не думал, что ударил именно по той ноге, которая уже травмировалась. Отец встал, успокоил, посадил на кровать, он лег спать. Н. ушла на улицу. Проснулся на крик Н., подошел, она лежала, говорила, что болит. Уложил спать. Утром вызвал скорую помощь, приехал участковый милиции В., говорил, что он сломал Н. палец. Ответил, что перелом не делал. 27 февраля 2010 года приехал в ОВД, дал вторые показания, дознавателю И. говорил, что вину не признает. Его вызвал начальник дознания Ю., сказал, что повесит на него второй эпизод, по челюсти, сказал, закроет, если вину не признает. Первые показания потерпевшая давала в приемном покое. Н. была злая на него, была пьяная. Он один раз только ее ударил. Действия дознавателя не обжаловал. Считает, что обвинение предъявлено незаконно. При всех говорил, что был вынужден согласиться с обвинением, не хотел, чтобы заключили под стражу. Доказательства по делу собраны с нарушением УПК, просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.115 УК РФ. Просит учесть, что с потерпевшей хотели помириться, не разрешил начальник отделения дознания Ю.

Зам.прокурора г.Сибай Суюндуков Э.С. поддержал апелляционное представление. Пояснив, что обвинение Уразгулова А.М. по ст.112 ч.1 УК РФ нашло подтверждение. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не имеется. Уразгулов никаких мер не предпринимал по обжалованию действий дознавателя. Уразгулов не отрицает факт нанесения удара костылем по пальцу ноги Н. Это подтверждается совокупностью доказательств по делу. В ходе судебного заседания у мирового судьи желали примириться, вину Уразгулов признавал. Мировой судья необоснованно признал в действиях Уразгулова особо опасный рецидив, тогда как присутствует опасный рецидив. отягчающим обстоятельством по делу просит признать рецидив преступлений, исключить из приговора мирового судьи указание на совершения тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Уразгулова А.М. в совершении преступлении, предусмотренном ст.112 ч.1 УК РФ, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям указанным ниже.

Вина осужденного Уразгулова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. показала, что 15 января 2010 года к ним приехал отец Уразгулова, пили, потом с Уразгуловым поругались. Уразгулов ее по ноге ударил костылем. Она потом упала, и видимо сломала ногу. Были в спальне, она сидела, Уразгулов был со сломанной ногой, ходил с костылем, как ударил, не помнит. Ударил один раз. Даже не заметила тот удар, не больно было. Уразгулов ей ничего не говорил, не угрожал. Она вышла на улицу, чтобы Уразгулов успокоился и уснул. Потом упала, очнулась, скорая приехала. На улице ходила, не чувствовала чтобы нога болела, была пьяна. О порог ударилась после прогулки. Других ударов Уразгулов не наносил. Отец разнял их. Уразгулов ее разбудил когда скорая приехала, челюсть болела. По поводу сломанного пальца в больницу не обращалась, гипс не накладывали. Уразгулов ей обезболивающие покупал. В ходе очной ставке лично присутствовала. Уразгулов возместил ей ущерб, участвовал в ее лечении, возместил 10 000 рублей. В больницу обратилась по поводу челюсти. Не помнит, когда приехал участковый В., подписывала все бумаги, не смотрела. В ходе следствия у нее челюсть была сломана, ее могли неверно понять. Показания данные ею в ходе следствия не подтверждает. В ходе очной ставки от злости наговорила на Уразгулова, ей стало обидно, что тот ее стукнул. Претензии к Уразгулову у нее отсутствуют.

В ходе производства дознания по делу потерпевшая Н. при допросе в качестве потерпевшей 28 января 2010 года (л.д.16-18), при проведении 27 февраля 2010 года очной ставки с Уразгуловым А.М. (л.д.78-80) показала, что «…15 января 2010 года вечером в ходе ссоры, после употребления спиртных напитков, Уразгулов А.М. одним из своих костылей два раза ударил по ее левой ноге, а именно по пальцам ноги. От удара она почувствовала сильную боль в области стопы левой ноги…».

Свидетель У., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против сына Уразгулова А.М.

При допросе в качестве свидетеля 02 февраля 2010 года (л.д.19-21) У. показал, что «… 15 января 2010 года находился в гостях у сына, выпили. Между сыном и Н. произошел скандал. В ходе ссоры сын одним из своих костылей ударил по левой ноге Н.…».

Свидетель В., старший уполномоченный ОВД по г.Сибай, показал, что затрудняется ответить какого числа брал первоначальные объяснения у потерпевшей, поскольку прошло много времени. При опросе защитник не участвовал. Объяснения Уразгулова А.М. не переписывал, первоначальные показания у него брал дома, он лежал в постели. Н. при опросе была адекватна, запах алкоголя не особо чувствовался. На вопросы отвечала. Повреждения были на лице. Жаловалась на боли в ноге, голова болела. Боль в ноге объясняла, тем, что ее ударил сожитель.

Свидетель И., дознаватель ОВД по г.Сибай РБ показал, что не помнит когда брали показания у Уразгулова. В присутствии защитника Уразгулов давал показания. К Ю. заходил, не помнит звонил ли участковому В. Первоначальное объяснение Уразгулова В. не переписывал. Признательные показания Уразгулова из дела не убирал. Жалобы либо ходатайства от Уразгулова не поступали. В ходе следствия потерпевшая показывала, что сожитель ударил костылем по ноге, и сломал палец.

Свидетель Ю. показал, что 27 февраля 2010 года вызвал к себе в кабинет потерпевшую, поскольку она стала менять показания. В кабинете разъяснил ей, что может понести ответственность по ст. 306 УК РФ. Уразгулову он не говорил, что если он вину не признает, то предъявят два эпизода обвинения.

Эксперт С. пояснил суду, что от воздействия тупого твердого предмета может сломаться палец, от удара костылем тоже может. Боль человек конечно чувствует, но может и день и два терпеть, только на снимках виден будет перелом. От удара об порог фаланг третьего пальца ноги также может сломаться, если человек споткнулся. В состоянии алкогольного опьянения боль притупляется. Удар должен быть сильным, чтобы повредить костную ткань. На момент осмотра, он мог определить какой давности повреждение, поскольку в течение первых трех дней багрово-синюшний цвет, затем зеленоватый цвет появляется.

Как следует из заключений эксперта №104 от 18 января 2010 года и №442 от 02 марта 2010 года у Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой стопы, закрытого перелома основной фаланги 3 пальца левой стопы, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета за 3-5 дней до моменты экспертизы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.12, 86-87).

Данные заключения эксперта суд находит достоверными, поскольку они объективно согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того вина Уразгулова А.М. подтверждается устным заявлением потерпевшей Н. закрепленном в протоколе от 16 января 2010 года (л.д.5); показаниями потерпевшей, самого осужденного в ходе производства дознания, допроса на очной ставке, заключением медэксперта С., которые согласуются между собой и указывают на умышленное причинение Уразгуловым А.М. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Совокупность указанных доказательств дают суду основание признать вину Уразгулова А.М. в нанесении телесных повреждений Н. доказанной. А именно в том, что 15 января 2010 года около 21.30 часов в г.<адрес>, Уразгулов А.М. умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес два удара алюминиевым костылем по левой ноге Н., причинив тем самым Н. телесные повреждения в виде кровоподтека тыльной поверхности левой стопы, закрытого перелома основной фаланги 3 пальца левой стопы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований для переквалификации действий Уразгулова не имеется, причиненные Н. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается вышеуказанными заключениями эксперта.

Показания Уразгулова А.М. осужденного и потерпевшей Н. направлены на облегчение положения осужденного и не опровергают перечисленные выше доказательства, объективность которых у суда не вызывают сомнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании положений ст.61 ч.2 ч. УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уразгулову А.М.: признание вины, возмещение вреда.

Однако мировым судьей не принято во внимание, и не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уразгулову А.М.: способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей - вызов скорой помощи; добровольное возмещение ущерба от преступления - помощь лекарственными препаратами и оплата морального вреда, в деле расписка на 10000 рублей.

Также, мировым судьей в действиях осужденного Уразгулова А.М. не правильно определено обстоятельство, отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений. Тогда, как ст.63 УК РФ такого отягчающего обстоятельства не содержит, а отягчающим признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что Уразгулов А.М. имея непогашенные судимости, совершил преступления, предусмотренное ст.112 ч.1 УКРФ, то есть преступление средней тяжести, в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части обстоятельства, отягчающего наказание Уразгулова А.М., признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд признает способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей - вызов скорой помощи; добровольное возмещение ущерба от преступления - помощь лекарственными препаратами и оплату морального вреда.

Наказание, назначенное мировым судьей Уразгулову А.М. по ст.112 ч.1 УК РФ подлежит снижению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Уразгулова А.М. и обстоятельства дела, принимая во внимание невозможность его исправления без изоляции от общества из-за его социальной опасности, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, реально.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Уразгулов А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, определенного приговором Сибайского городского суда РБ от 23 апреля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367 ч.3 п.4, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай РБ от 11 ноября 2010 года в отношении Уразгулова А.М. изменить.

Уразгулова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Уразгулову А.М. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2010 года наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01 апреля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Уразгулову А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному его право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий