ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай            04 июля 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Сафина Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Суюндукова Э.С.,

осужденных Хамитова Э.М., Ульябаевой Ю.Ш., защитника Зариповой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Э.М., Ульябаевой Ю.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 15.09.2010 года, которым

Хамитов Э М, <данные изъяты> осужденный приговором Сибайского городского суда от 10.03.2009 г. по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ, 167 ч. 2, 158 ч. 3 п.«а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; определением Верховного суда РБ от 28.05.2009 г. снижено наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Белорецкого городского суда от 27.06.2011 года наказание снижено до 2 лет 7 месяцев в соответствии со ст. 10 УК РФ,

осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст. 119 ч. 1 УК РФ - оправдан, на основании ст. 69 ч. 2, 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 25 дней,

Ульябаева Ю Ш, <данные изъяты> осужденная: - 03.12.2009 года Сибайским городским судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 07.05.2010 г. Сибайским городским судом по ст. 158 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; - 21.06.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 115 ч. 2 п. «а», 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, по ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ст. 115 ч. 1 УК РФ - оправдана, на основании ст. 69 ч. 2, 70, 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней.

Изучив содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором Хамитов Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, Ульябаева Ю.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Хамитов Э.М. с Ульябаевой Ю.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО16 расположенное <адрес> нарушая конституционное право ФИО16 на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли ФИО16., через входную дверь, проник в его жилое помещение.

Он же, Хамитов Э.М. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, продолжая свои противоправные действия, находясь <адрес> на почве возникших неприязненных отношений между ним и ФИО16., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО16., нанёс несколько ударов кулаками по лицу и голове последнего, после падения ФИО16. на пол, Хамитов Э.М. нанёс несколько ударов ногами по различным частям его тела. Противоправными действиями Хамитова Э.М. потерпевшему ФИО16. причинены телесные повреждения в виде - кровоподтеков на голове, кровоизлияния в склеру обеих глазных яблок, царапины на правой поясничной области, ран на голове, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов Ульябаева Ю.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище ФИО16 расположенное по адресу: <адрес> нарушая конституционное право ФИО16 на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли ФИО16 разбив поленом стекло окна его жилища, проникла в его жилое помещение.

Она же, Ульябаева Ю.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, со своим знакомым Хамитовым Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО16 расположенный по адресу: г<адрес> нарушая конституционное право ФИО16 на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли ФИО16 через входную дверь, проникла в его жилое помещение.

Этим же приговором Хамитов Э.М. оправдан в части обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ, Ульябаева оправдана в части обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Э.М. указывает свое частичное несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, считая, что ст.139 ч.1 УК РФ ему вменили необоснованно, незаконно, так как ФИО16 лично открыл дверь и впустил его, ФИО16 его не выталкивал, ничего не говорил. Войдя в квартиру в процессе разговора ФИО16, ударил его бутылкой по голове, после чего он начал избивать ФИО16

В апелляционной жалобе осужденная Ульябаева Ю.Ш. указывает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, утверждая, что она не знала, что проникает в чужое жилище, так как ФИО17 пришла туда, как к себе домой. Она была уверена, что ФИО17 проживает совместно с ФИО16, так как она переживала, что он не открывает дверь, поэтому предложила разбить окно и влезть через него в квартиру. Так как она была меньше ФИО17, в форточку полезла она. ФИО16 увидев её ударил поленом, она вылезла обратно. ФИО16 отрыл дверь и впустил ФИО17, а её обругал и выгнал. Она пришла домой и рассказала Хамитову, так как у неё голова была в крови. Хамитов пошёл поговорить с ФИО16, она следом, ФИО16 стоял с разбитой бутылкой, началась драка.

В судебном заседании осужденные Хамитов и Ульябаева просили прекратить производство по делу и освободить их от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя, не возражавшего освобождению осужденных от уголовного наказания в связи с истечением срока давности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований процессуального закона не допущено. Мировым судьей полно, всесторонне, объективно исследованы все собранные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Исходя из добытых доказательств, Хамитов обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, Ульябаева обоснованно признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ. Юридическая оценка содеянным осужденными дана правильная.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов осужденная Ульябаева Ю.Ш. против его воли через окно проникла в его жилой дом, а в 09 часов того же дня осужденные Ульябаева Ю.Ш. и Хамитов Э.М. против его воли также проникли в его жилище, где Хамитов еще нанес ему удары кулаками по голове и туловищу.

Не верить показаниям потерпевшего оснований нет, его показания согласуются с материалами дела, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое обоснованно признано мировым судьей достоверным, свои показания он подтвердил на очных ставках с подсудимыми.

В связи с этим суд оснований для отмены приговора по доводам жалоб не находит.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Хамитову мировым судьей были применены положения ст. 70 ч. 1 УК РФ, тогда как следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, по которым он признан виновным, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же назначая окончательное наказание Ульябаевой после применения положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья фактически не указал какое наказание, и по какому приговору складывает и назначает окончательное наказание.

В настоящее время суд апелляционной инстанции находит, что осужденные Хамитов и Ульябаева подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступлений истекло два года.

Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай от 15 сентября 2010 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 15.09.2010г. в отношении Хамитова Э М и Ульябаевой Ю Ш изменить.

Признать Хамитова Э М виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Хамитову Э.М. назначить в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Хамитова Э.М. освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Сибайского городского суда от 10 марта 2009 года в отношении Хамитова Э.М. исполнять самостоятельно.

Признать Ульябаеву Ю Ш виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

- по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Ульябаевой Ю.Ш. назначить в виде обязательных работ на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Ульябаеву Ю.Ш. освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай от 21 июня 2010 года в отношении Ульябаевой Ю.Ш. исполнять самостоятельно.

В связи с фактическим отбытием срока наказания по указанному приговору Ульябаеву Ю.Ш. из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хамитовым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.