ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай        11 февраля 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО17

при секретаре Исхаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 06 августа 2010 года, которым Юлбарисова К Д, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи Юлбарисова К.Д., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, около 14.30 часов, сообщила гражданину ФИО20 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что ФИО17 находясь <адрес> нанёс ей удары, избил, и данные сведения не соответствуют действительности, признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель ФИО17 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой утверждает о незаконности приговора. При этом, ФИО17 указывает, что в судебном заседании было выяснено, что предъявленное обвинение частным обвинителем в ходе опроса свидетелей и исследования материалов - дело другой категории и относится к ч.2 ст.129 УПК РФ, что отражено в приговоре (лист 3 обз.5), т.е. как преступление совершенное гражданкой Юлбарисовой К.Д. в публичном выступлении и именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, судья должен был руководствоваться ст. 321 ч. 6 УПК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направить материалы руководителю следственного органа по последственности. В протоколе судебного заседания видно, что он заявил ходатайство о допуске его представителем брата ФИО20 с правом посещения его к нему в ИВС, что было удовлетворено. Но в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайство о возможности консультации с представителем, ему было отказано, и он был лишен права и возможности предоставить суду новые доказательства подтверждающие вину подсудимой, так как он находится под стражей.

Частный обвинитель ФИО17 поддержал свою жалобу, указав, что распространение сведений было во время судебного заседания. Показания Юлбарисовой о якобы её избиения им, не соответствую действительности, что было установлено при рассмотрении его уголовного дела, где от показаний об её избиении Юлбарисова и ФИО28 отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании. Её избил ФИО28. Во время расследования по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ никто показания не давал, а во время суда Юлбарисова и ФИО28 дали показания о том, что ФИО17 избил Юлбарисову с целью охарактеризовать его отрицательно.

Юлбарисова надлежаще извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, она не подавала жалобу на приговор суда.     

Согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса, является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 29 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оправдывая Юлбарисову, мировой судья одним из оснований указал, что поскольку ФИО17 заявил о распространении заведомо ложных сведений публично - в судебном заседании, что квалифицируется ч. 2 ст. 129 УК РФ и является уголовным делом публичного обвинения, оно должно возбуждаться только путем обращения с заявлением в милицию.

С данным выводом согласиться нельзя.

Особенность уголовного судопроизводства у мировых судей заключается в том, что обвинение в суде по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, то есть потерпевший от преступления.

По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения не обвинительного заключения или обвинительного акта, а заявления, с которым выступает частный обвинитель, и весь уголовный процесс развивается на состязании частного обвинителя и обвиняемого. Государство в осуществлении функции уголовного преследования по таким делам участия не принимает.

Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, который вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Следствие проводится исключительно в пределах заявления частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, даже при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, мировой судья был обязан рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения, и при доказанности вины обвиняемого, мог вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Далее, мировой судья указал, что ФИО17 не доказан факт распространения сведений ФИО20 по <адрес>

Между тем ФИО17 в своем заявлении указал, что распространение, по его мнению, ложных сведений было по <адрес>. Суду уточнил, что это произошло во время судебного заседания в зале Сибайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Верховным судом РБ в отношении ФИО17 и ФИО28 обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ, где участвовал и ФИО20 в качестве защитника ФИО17 наряду с адвокатом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Действительно свидетель Юлбарисова К.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Бикчурин избил ее металлической трубой ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 83).

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вины Юлбарисовой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, поскольку доказательства того, что эти сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство, ФИО17 не представлено, о чем правильно отмечено мировым судьей в приговоре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Юлбарисова подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> ФИО17 два раза ударил ей по ногам металлическим предметом, когда она заступилась за мужа ФИО28, а затем её повезли на <адрес> где ее уже избил муж (л.д. 120).

Эти показания Юлбарисовой подтвердил и подсудимый ФИО28 (л.д. 96), при рассмотрении Верховным судом РБ уголовного дела.

Свидетель ФИО48 пояснила мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ пришла дочь Юлбарисова на четвереньках, сказала, что её избил муж и ФИО17, ФИО17 бил арматурой.

Достоверные доказательства о несоответствии этих показаний действительности, частный обвинитель ФИО17 суду не представил. Допрошенные судом свидетели ФИО52 ФИО57., ФИО56 и ФИО17 свидетельствовали лишь о факте дачи показаний Юлбарисовой в судебном заседании по уголовному делу, при этом сами очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

То обстоятельство, что во время судебного разбирательства уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Юлбарисова и ФИО28 отказались от своих показаний в судебном заседании и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о том, что они отказались и от показаний об избиении Юлбарисовой ФИО17.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора Верховного суда РБ от 29.10.2009 года, и не отрицается ФИО17, в ходе предварительного расследования показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ никто не давал, в том числе Юлбарисова и ФИО28. В судебном заседании Юлбарисова и ФИО28 впервые сообщили сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ далее изменили данные ими в ходе расследования показания лишь в части роли подсудимых в совершении разбойного нападения и убийства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а затем подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, чему дана оценка в приговоре суда.

Таким образом, достаточных оснований для признания показаний Юлбарисовой об избиении её ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не соответствующими действительности, суд не находит.

Доводы ФИО17, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены приговора и вынесения обвинительного приговора, дополнительные доказательства вины Юлбарисовой им не представлены.

Поскольку события, описанные ФИО17 имели место, однако доказательства для признания сведений заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО17 не добыты, Юлбарисова подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от 06 августа 2010 года в отношении оправданной Юлбарисовой К Д изменить в части мотивировки оправдания.

Юлбарисову К Д, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ признать невиновной и оправдать за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО17 о возмещении морального вреда, отказать.

Разъяснить Юлбарисовой о её праве на реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня ее провозглашения, а ФИО17 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

а