П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сибай             11 августа 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

осужденного Теляубаева К.Н., защитника Сафиуллина Р.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Теляубаева К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 12.07.2011 года, которым

Теляубаев К. Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложена обязанность не менять без согласия УИИ постоянное место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни и часы, установленные УИИ.

Взыскано с Теляубаева К.Н. компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей, в пользу ФИО2 6000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Теляубаев К.Н. просит отменить обжалуемый приговор и постановить оправдательный приговор.

Изучив содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевших, возражавших против отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Теляубаев К.Н. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 и ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Теляубаев К.Н., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО1 на почве неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно схватил ФИО1 за плечи и один раз ударил её кулаком в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, руках, царапины на левой ноге, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Он же, Теляубаев К.Н., продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 01 минуты, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью подавления воли и запугивания, схватил ФИО2 руками за отворот воротника её спортивной куртки и путём сдавливания стал душить, высказывая при этом в адрес ФИО2 слова угрозы убийством. ФИО2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, боялась её осуществления.

Он же, Теляубаев К.Н., продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил её двумя руками за воротник спортивной куртки и несколько раз ударил голову ФИО2 о спинку дивана, причинив последней физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Теляубаев К.Н. отмечая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывая, что потерпевшая ФИО2 является матерью потерпевшей ФИО1, а ФИО3 является сыном потерпевшей ФИО1, внуком - ФИО2, они договорились оговорить его. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он, прыгая по креслам, выбежал из зала и побежал к соседям вызывать милицию. Согласно справке об инвалидности ФИО3 имеет врожденную аномалию правой стопы, он никак не мог прыгать по креслам. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 имеются кровоподтеки на лице и на руках, царапины на ноге, но не области глаза. Это говорит о том, что когда он отталкивал ФИО1 от себя, задел по касательной рукой её лицо, из-за этого у неё образовался синяк на лице. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 утверждала, что он двумя руками схватил ФИО1 за плечи и прижал к стене и далее она вырвалась от него, забежала в туалет и закрылась. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 изменила свои показания, вспомнила, что он нанес левой рукой в лоб ФИО1. Сама же потерпевшая ФИО1 показала, что он нанес правой рукой удар в правый ее глаз. Суд при вынесении приговора не устранил противоречивость показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, не дал этим показаниям правовую оценку в нарушении ст.87 УПК РФ. Не учел тот факт, что свидетель ФИО3 вызывал милицию через соседа, сказав ему, что отчим буянит. Если бы он действительно схватил бы двумя руками за воротник ФИО2 и сжав горло воротником куртки, повел к дивану, ударял бы ее об диван, и действительно создалась бы угрожающая обстановка для потерпевшей ФИО2, то свидетель ФИО3 соседям не сказал бы: «Надо вызвать милицию. Отчим бушует», а кричал бы: «Помогите! Отчим бабушку иначе убьет» и потерпевшая ФИО1 не стояла бы в туалете закрытой, а выскочила бы на помощь матери. Когда милиция приехала, то они сидели с потерпевшей ФИО2, он ей показывал список, где ФИО1 написала своей рукой, куда и сколько денег потратила. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре объективных следов телесных повреждений не обнаружено. Это и доказывает, что он всего лишь взял за воротник ФИО2 и усадил на диван, так как когда он говорил, что они мошенники, она его не слушала. Считает, что суд неправомерно взыскал в пользу ФИО2 6 000 рублей, в пользу ФИО1 - 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований процессуального закона не допущено. Мировым судьей полно, всесторонне, объективно исследованы все собранные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Исходя из добытых доказательств, Теляубаев К.Н. обоснованно признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ.

Исходя из действий Теляубаева К.Н. последний обоснованно признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО2 насильственных действий, причинившие последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ.

Также Теляубаев К.Н. обоснованно признан виновным в совершении в отношении ФИО2 угрозы убийством, когда у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и мировым судьей верно квалифицированы действия осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ.

Вина осужденного подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4. Не верить показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей оснований нет, их показания согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которое обоснованно признано мировым судьей достоверным.

Как видно из материалов дела, подсудимый в суде первой инстанции был надлежащим образом обеспечен защитником, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него. В установленный срок от осужденного замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Вопреки доводам осужденного, из материалов доследственной проверки следует, что потерпевшая ФИО2 изначально поясняла, что осужденный ударил кулаком по лицу потерпевшую ФИО1 (л.д.10).

Суд находит, что в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1 существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность не имеется. Расхождение в показаниях потерпевших относительно того, какой рукой осужденный нанес удар, является несущественным, поскольку по делу имеет правовое значение сам факт нанесения осужденным удара рукой в лицо потерпевшей, по поводу чего показания потерпевших согласуются между собой.

Что касается размеров денежных компенсаций морального вреда взысканных с осужденного в пользу потерпевших, то они определены судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий потерпевших, и являются справедливой.

При таких обстоятельствах, довод осужденного Теляубаева о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены приговора мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года в отношении Теляубаева К. Н. по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Теляубаева К.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: