П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай                 15 декабря 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденной Косаревой Е.В., защитника Дарвиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

представителя потерпевшего ООО «Халял» - ФИО12

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу осужденной Косаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года, которым

Косарева Е В, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным приговором, осужденная Косарева Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить приговор мирового судьи и оправдать ее по предъявленному обвинению, указывая, что признательные показания она давала под диктовку следователя в связи с юридической безграмотностью. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья отмечает, что показания потерпевшей ФИО12 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17 ФИО18. и её показаниями, что не соответствует действительности. Показания свидетеля ФИО18, так же как и её, сходятся с показаниями ФИО12 лишь в том, что 2000 рублей были переданы из кассы. Факт передачи 2000 рублей кассиром ФИО18 она не отрицает. В суде она заявляла ходатайство об истребовании распечатки телефонных звонков между ФИО12 и ФИО18, в подтверждении того, что кассир звонила ФИО12 и уточняла на счет выдачи денег, спрашивала разрешения, но судом отказано в удовлетворении ходатайства, лишая возможности ей защиты, предоставить опровергающие обвинение доказательства. Она спрашивала разрешения взять деньги в счет зарплаты у ФИО12 в присутствии других сотрудников кафе. Однако, допрошенные под страхом увольнения, исказили действительность. Корыстных целей у неё не могло быть, 2000 рублей должны были удержать из заработной платы, которую должны были давать через два дня. В показаниях ФИО18 указала, что «вечером около 23 часов при ней Косарева позвонила ФИО12 и последняя разрешила отдать 2000 рублей Косаревой из кассы». Данный факт остался незамеченным судом. В кафе установлено видеонаблюдение над кассой, ФИО12 утаила эту информацию.

В судебном заседании осужденная Косарева Е.В. поддержала апелляционную жалобу.

Защитник Дарвина С.А. в защиту интересов осужденной пояснила, что у Косаревой не было цели хищения. Заработная плата выплачивалась первого числа, Косарева деньги получила с разрешения ФИО12.. Заявление о хищении денег было написано поздно, где-то 20 августа 2011 года, что связано с межличностными отношениями осужденной и потерпевшей. Считает в действиях Косаревой Е.В. нет состава преступления, просит Косареву оправдать.

Государственный обвинитель считает, что доводы осужденной Косаревой необоснованны, приговор мирового судьи является законным.

Представитель потерпевшего ФИО12. считает, что приговор мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав доводы осужденной, защитника, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление Косаревой Е.В. совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23.30 часов 29 июля по 00.30 часов 30 июля 2011 года Косарева Е.В., находясь в кафе «Остров Пицца» по <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, путем обмана кассира ФИО18 похитила с выручки деньги в сумме 2000 рублей, причинив ООО «Халял» материальный ущерб на указанную сумму.

Косарева Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что 29 июля 2011 года она в счет заработной платы попросила у ФИО12 деньги в сумме 2000 рублей, на что ФИО12 разрешила взять деньги из кассы. Этот разговор слышали и другие сотрудники кафе. В конце смены она попросила у кассира ФИО18 выдать ей из кассы деньги в сумме 2000 рублей, сообщив, что ФИО12 разрешила взять деньги. Умысла на хищение у нее не было. Признательные показания данные в ходе дознания она не подтверждает, поскольку давала их по совету участкового уполномоченного полиции и следователя. Из-за безграмотности она подписала заявление на особый порядок рассмотрения дела. Она пыталась вернуть 2000 рублей ФИО12, но последняя не взяла деньги.

Виновность Косаревой Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12. следует, что со слов заведующей производством ФИО17 ей 30 июля 2011 года стало известно, что при проверке выручки была выявлена недостача денег в сумме 2000 рублей. ФИО17 созвонилась с кассиром ФИО18. Последняя пояснила ФИО17, что 29 июля 2011 года в конце рабочей смены Косарева взяла из выручки кафе 2000 рублей, пояснив, что якобы ФИО12 (она) разрешила брать деньги из кассы кафе. Она сказал составить акт о недостаче. Затем Косарева не вышла на работу, оставила заявление об увольнении, телефон был выключен, деньги в сумме 2000 рублей не вернула. Она Косаревой не разрешала брать деньги из выручки кафе. Ей никто не звонил по этому поводу и разрешения брать деньги она никому не давала. Выдача денег всегда у них сопровождается выпиской расходного ордера или ведомости, что в данном случае не ничего такого не было. Показания свидетеля ФИО18, что якобы она разрешила выдать деньги Косаревой, являются не достоверными. Причина дачи таких показаний состоит в том, что ею раньше 29 июля 2011 года было подано заявление в полицию о привлечении Косареву и ФИО18 к ответственности за совершение последними присвоения. По видео наблюдению она выявила, что Косарева и ФИО18 работая в одной смене, фактически делали пицц больше на 9 штук в день, а документально указывали меньше, присваивая эту разницу себе.

Поэтому Мансурова дает показания в пользу осужденной.

Из показаний свидетеля ФИО16. (главного бухгалтера ООО «Халял») следует, что 30 июля 2011 года при проверке и снятии выручки кафе за 29.07.2011г. заведующей производством ФИО17 была выявлена недостача денег в сумме 2000 рублей. Последняя позвонила кассиру ФИО18, которая пояснила ФИО17, что 29 июля 2011 года около 24 часов в конце смены Косарева взяла из выручки кафе деньги в сумме 2000 рублей, пояснив, что якобы хозяйка ФИО12 ей разрешила взять деньги из кассы кафе. Они сообщили об этом ФИО12, после составили акт о выявленной недостачи. Разговора в тот день о том, что Косарева просила денег в счет заработной платы она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО17. (заведующей производством ООО «Халял») следует, 29 июля 2011 года отработали смену пекарь Косарева и кассир ФИО18. 30 июля 2011 года при проверке и снятии выручки кафе за 29 июля 2011 года ею была выявлена недостача денег в сумме 2000 рублей. Она сообщила об этом главному бухгалтеру ФИО16. Потом она позвонила кассиру ФИО18, которая пояснила, что 29 июля 2011 года около 24 часов Косарева взяла из выручки кафе деньги в сумме 2000 рублей пояснив ей, что якобы хозяйка ФИО12 ей разрешила брать деньги из кассы кафе. Они сообщили об этом ФИО12, после составили акт о выявленной недостачи. Разговора о том, что Косарева просила деньги у ФИО12 она не слышала.

Свидетель ФИО18. суду показала, что 29 июля 2011года к ней подошла Косарева и попросила дать ей деньги в сумме 2000 рублей из кассы, сказав, что это ей разрешила ФИО12.

В ходе предварительного расследования Косарева Е.В. в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д.33-35), с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них, показала, что «29 июля 2011 года она была на работе вместе с кассиром ФИО18. Около 24 часов 29 июля 2011 года как раз перед закрытием кафе она сказала кассиру, что ей хозяйка ФИО12. разрешила взять из выручки кафе деньги в сумме 2000 рублей. Ей надо были деньги, чтоб поехать на день рождения отца в Нагайбакский район Челябинской области. Она доступа к выручке кафе не имеет, поэтому она сказала кассиру так. Последняя поверив ей взяла из кассы деньги в сумме 2000 рублей и отдала ей. Данные деньги она истратила на поездку к родителям. Вину в том, что путем обмана и введения в заблуждение завладела деньгами ООО «Халял», признаю полностью и раскаиваюсь в содеянном.

Указанные показания мировой суд обоснованно признал достоверными, указанные лица были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, протокола подписаны без замечаний.

Показания ФИО18, о том, что она слышала, что ФИО12 разрешила Косаревой взять деньги из кассы, мировой суд обоснованно признал не достоверными. поскольку они противоречат доказательствам признанным судом достоверными.

Кроме того, вина Косаревой Е.В. также подтверждается: заявлением ФИО12 о том, что из кассы кафе по <адрес> похищены деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-13).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Косарева после консультации с защитником заявляла ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным статьями 314-317 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием вины в предъявленном обвинении.

Суд находит, что мировой суд правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, допустил нарушение уголовного закона при квалификации действий Косаревой.

Согласно диспозиции ст.159 ч.1 УК РФ следует, что законодателем разграничены два способа хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество (мошенничество) - путем обмана или злоупотребления доверием.

Мировым же судьей при квалификации действий Косаревой указаны одновременно оба способа мошенничества.

Как следует из исследованных доказательств, хищение Косаревой было совершено путем обмана кассира ФИО18. Злоупотребление доверием при хищении из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, действия Косаревой Е.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Доводы осужденной и защитника об отсутствии в действиях Косаревой состава мошенничества, необоснованны, их позиция опровергается совокупностью вышеприведенных изобличающих вину осужденной доказательств.

Доводы осужденной, что в ходе дознания она давал такие показания последовав предложению участкового уполномоченного милиции и дознавателя, суд находит неубедительными, указанные обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия, но не нашли подтверждения. Как видно из материалов дела, осужденная была надлежащим образом обеспечена защитой в ходе дознания, уличающие показания она давала в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

При таких обстоятельствах довод защиты об оправдании осужденной суд находит необоснованным.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной суд находит наличие у последней малолетнего ребенка, признание им вины в ходе дознания. Принимается во внимание положительная характеристика Косарева по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

В связи с уменьшением объема обвинения (исключение второго способа совершения мошенничества), подлежит снижению размер назначенного осужденной наказания.

Кроме того, суд находит, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, наличие малолетнего ребенка, имеются основания в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения ее ребенка возраста 14 лет - 02 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что приговор мирового суда подлежит изменению.

В силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.367 ч.4 УПК РФ, при изменении приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 10.11.2011г. в отношении Косаревой Е В изменить.

Признать Косареву Е В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ст.82 УК РФ, отсрочить Косаревой Е.В. отбытие наказания до 02 марта 2021 года.

Разъяснить Косаревой Е.В., что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: