...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Сибай 05 марта 2010 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
в составе судьи Юлмухаметова A.M., с участием прокурора Алексеева А.Ю.,
подсудимого Мисюкова С.А., его защитника Рахимова А.Р., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого Миронова Н.А., его защитника Сафиуллина Р.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания Арслановой И.А.,
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ...,
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г.ФИО4, проживающего по ..., работающего по гражданско-правовым договорам, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 20 часов ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, со двора дома Номер обезличен по ... г.Сибай Республики Башкортостан, тайно похитили металлическую емкость для воды размером 50см х150смх60см, принадлежащую ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что Дата обезличена года он пришел на ... к своему родственнику - подсудимому ФИО2. Около 20 часов подсудимый ФИО2 предложил ему похитить бак с соседнего двора, он согласился. Они перелезли через забор огорода и со двора соседа похитили оцинкованную металлическую емкость, перетащили во двор подсудимого. Затем подсудимый ФИО2 уснул. Ночью около 01.20 часов домой пришла подруга подсудимого - ФИО14, последней он сказал, что он с подсудимым ФИО2 похитили бак.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что Дата обезличена года около 21 часов к нему домой пришел муж сводной сестры - подсудимый ФИО1. В это время у него дома находились его знакомый ФИО15 и жена последнего ФИО16. С соседнего двора он с подсудимым ФИО1 емкость для воды не похищал, эту емкость он увидел во дворе своего дома около 07 часов утра следующего дня. Почему подсудимый ФИО1 показывает, что с ним совместно совершил кражу емкости, он не знает.
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Дата обезличена года около 08.10 часов она во дворе обнаружила отсутствие металлической емкости для воды, прямоугольной формы размерами примерно 50см*1,50м*60см, из оцинкованного металла толщиной 2мм. Эту емкость покупал её покойный муж, оценивает на сумму 2700 рублей. Она услышала звук металла, доносящийся из соседнего двора по ... где собираются лица злоупотребляющие спиртными напитками. Увидев через забор двух мужчин, она крикнула им, когда никто на это не среагировал, вызвала милицию. Ущерб для неё значительный.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что около 01.15 часов Дата обезличена года она пришла с работы. Во дворе возле ворот увидела бак для воды. В доме были подсудимый ФИО2 и родственник последнего - подсудимый ФИО1. ФИО2 спал. Когда она с подсудимым ФИО1 выпивала спиртное, ФИО1 ей сказал, что с ФИО2 они похитили бак.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром Дата обезличена года он пришел домой к подсудимому ФИО2 на .... В ходе разговора подсудимый ФИО2 сказал, что у него есть бак из нержавейки, предложил сдать на металлолом. Он и ФИО2 перетащили бак от дома ближе к воротам. В это время какая-то пожилая женщина с соседнего участка, кричала, что сейчас вызовет милицию. Он переспросил у ФИО2: «бак не твой что ли, женщина же кричит?». Подсудимый ФИО2 ответил что бак его, и чтобы он не обращал внимания на эти крики.
Из протокола от Дата обезличенаг. проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1, при участии своего защитника, следователя, понятых, указал проехать на ... где показывал каким образом он и подсудимый ФИО2 похитили металлическую емкость - перекинув через забор, перенесли во двор дома по ..., ... л.д.43-46).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что следы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятых при осмотре двора дома ..., могли быть оставлены подошвой ботинок, изъятых у подсудимого ФИО2 л.д.47-49).
Из заявления ФИО8 на имя начальника милиции следует, что неизвестные лица в ночь с 27 на Дата обезличена года со двора дома потерпевшей по ...1, тайно похитили оцинкованную емкость для воды л.д.3).
Из справки ООО «Спецстройкомплекс» следует, что стоимость изготовления оцинкованной емкости объемом 50см*1,50м*60см составляет 2991 рублей 88 копеек л.д.11).
ФИО0 оценивает как достоверные показания подсудимого ФИО1; показания свидетеля ФИО18 о том, что подсудимый ФИО1 сообщал ей о совершении кражи совместно с подсудимым ФИО2; показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 пояснял о принадлежности бака себе, предлагая не обращать внимания на крики соседки; поскольку показания этих лиц согласуются между собой, с заключением вышеуказанной экспертизы, с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, допросы указанных лиц произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как недостоверные, данные с целью избегания уголовной ответственности, способом его защиты.
При таких обстоятельствах довод защиты об оправдании подсудимого ФИО2 суд находит необоснованным.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей ФИО8 (кража), в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей ФИО8 (кража), в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 смягчающим обстоятельством суд находит наличие малолетних детей, отягчающим обстоятельством находит рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 смягчающими обстоятельствами суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не находит.
Принимается во внимание отрицательная характеристика подсудимого ФИО2 по месту жительства л.д.89).
Принимается во внимание положительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства л.д.70).
С учетом характера и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что ввиду социальной опасности, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Срок наказания подсудимому ФИО2 подлежит определению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку инкриминируемое преступление совершено им через непродолжительное время после осуждения за совершение умышленного преступления.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, суд находит необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от Дата обезличенаг..
На основании ст.70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи от Дата обезличенаг., окончательное наказание ФИО7 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО6 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена года.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: металлическую емкость, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО8, две пары зимней обуви, находящиеся на хранении у подсудимых ФИО2, ФИО1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный ФИО0 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
...