ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Сибай 10 сентября 2010 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Сибай Исянаманова И.С.,
подсудимого Харрасова И.Ш.,
адвоката Мурзабулатовой М.Р., удостоверение №, защитника Харрсова И.Ш.,
при секретаре Усмановой Г.А.,
а также представителя потерпевшего О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харрасова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харрасов И.Ш. совершил убийство А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Сибай РБ при следующих обстоятельствах.
Харрасов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ с Р.Л. употреблял спиртные напитки в <адрес>. Около 23 часов в указанный дом пришел А.Л. также в состоянии алкогольного опьянения. Между Харрасовым И.Ш. и А.Л. возникла ссора по поводу, что А.Л. не давал спать. Для выяснения отношений Харрасов И.Ш. и А.Л. прошли к берегу реки №, протекающей между улицами <адрес>, где начали бороться между собой. В указанном месте около 23 часов у Харрасова И.Ш. в ходе продолжающейся ссоры и борьбы с А.Л. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти А.Л.. С этой целью Харрасов И.Ш. нанес со значительной силой не менее трех ударов руками по голове А.Л. тот упал. Харрасов И.Ш., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.Л., нанес со значительной силой множество ударов ногами в кирзовых сапогах по голове последнего, лежащего на земле, в том числе и сверху. Своими умышленными действиями причинил А.Л. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с деформацией головы, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами костей лица и свода черепа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием мозга с прорывом крови в желудочки мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; А.Л. скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени после причинения телесных повреждений в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Харрасов И.Ш. вину признал частично и, изменив данные на предварительном следствии последовательные и подробные признательные показания, не назвав объективных причин этому, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Р.Л. и В.П. на кладбище копали могилу, взяли аванс по 200 рублей и пошли пить к Р.Л. на <адрес> Спиртное начали распивать около 19 часов. Пили часа два. Около 23 часов пришел А.Л., которому налил остаток спиртного. Тот требовал еще выпить, пошли искать спиртное. По дороге возникла ссора, переросшая в потасовку. На берегу № А.Л. стал оскорблять его, обзывал «щенком», «молокососом», стал душить. Тогда лбом ударил А.Л. по носу и раза три локтем по лицу. А.Л.. упал. Дальше не помнит, что произошло. Пришел в себя в своей постели на <адрес> около 03 часов ночи, смутно вспомнил происшедшее, пошел на берег реки, А.Л. уже был холодный. Вернулся домой, собрал вещи и пошел в милицию. В милиции спрашивал следователя Б., хотел рассказать ей о случившемся. Велели прийти утром к 09 часам. Утром задержали сотрудники милиции. Сознался в совершенном. Совершил преступление в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, из-за того, что А.Л. назвал его «щенком», требовал деньги на спиртное. Вину в умышленном убийстве не признает. Действовал в состоянии аффекта и в пределах необходимой обороны, защищался от А.Л., который его душил.
Обсудив доводы подсудимого Харрасова И.Ш., исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной.
Потерпевшая О.А.., дочь умершего А.Л.. показала, что отец около 18 лет с матерью не жил, развелись. Жил по <адрес> в частном доме с бабушкой, бабушка умерла около 5 лет назад. Отец работал, бывали запои по неделю, две, по характеру спокойный, не дрался, пьяный спать ляжет.
Из рапорта следователя Н. (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ОВД об обнаружении трупа мужчины на берегу № в районе <адрес> с признаками насильственной смерти, личность трупа установлена - А.Л.., ДД.ММ.ГГГГ
Служебная розыскная собака от пешеходного моста через р.№ привела в дом <адрес>
Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.14-19) - в 15м. от правого берега р.№ на высоте 2 м. от уровня воды находится труп мужчины, свитер, куртка до уровня груди с передней стороны в обильных помарках крови, лицо вдавлено справа на левую сторону с переломами костей, над головой на расстоянии метра по полукругу кровь, ложе трупа чистое, земля под ним с признаками подтаивания. Вниз по течение в 100м. пешеходный мост, по переходу на левый берег у воды пара кирзовых сапог с помарками бурого цвета, на дощатом покрытии моста следы босых ног, ведущие в сторону <адрес>. В доме подсудимого по <адрес> на диване следы крови, на брюках, бушлате помарки бурого цвета (л.д.23). У входа во двор дома <адрес> на снегу брызги крови (л.д.21), изъят смыв.
Из протокола явки с повинной подсудимого Харрасова (л.д.32): А.Л. мешал спать, ругались, вышли на берег реки разобраться, где боролись, затем ударил лбом по лицу, локтем в лицо три раза, упал А.Л. пинал по лицу и телу, нанес не менее 50 ударов каблуком кирзового сапога по лицу, заметил, что не подает признаков жизни, перестал бить, убегал по воде, чтобы замести следы, на пешеходном мосту бросил сапоги, босиком пошел домой. Около 3-х часов ночи, протрезвев, пошел в милицию, хотел рассказать следователю Б. велели утром подойти, утром задержали. Сознался в случившемся.
Из показаний при допросе в качестве подозреваемого Харрасова (л.д.35): около 3-х часов пошел на место драки, А.Л. лежал в той же позе, притронулся, холодный, вернулся, собрал вещи, пошел в милицию.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.Л. /л.д.77-86/ следует, что смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными ранами на лице, множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, деформацией головы, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами костей лица и свода черепа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием мозга с прорывом крови в желудочки мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа А.Л. найден этиловый спирт в крови 3,5 промилле; в моче - 3,0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению алкоголем.
Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего А.Л.. и обвиняемого Харрасова И.Ш. одногруппна по исследованным системам и относится к № группе. На смыве, брюках, бушлате, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека № группы. Дальнейшее дифференцирование ее не проводилось ввиду совпадения образцов крови потерпевшего и обвиняемого по всем исследованным системам. Полученные данные не исключают происхождение крови на указанных предметах как от потерпевшего А.Л.., так и от обвиняемого Харрасова И.Ш., относящихся к № группе. На паре сапог, изъятых из реки, найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена из-за стойкого, не снимающегося влияния предмета-носителя.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Харрасова И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 часов каких-либо жалоб не предъявляет, телесных повреждений, соответствующих по времени причинения на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.
Выводы экспертов суд находит соответствующими действительности.
Свидетель Р.Л. на предварительном следствии (л.д.122), показания оглашены с согласия сторон, показал, знает Харрасова И.Ш. давно, знал родителей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес> пришел Харрасов И.Ш. сказал есть работа, сосед Р. просил выкопать могилу. С собой взяли В.П.. Копали целый день, пили немного спиртного. Харрасов И.Ш., выпив, начал нюхать клей. Вечером Р. раздал по двести рублей. В.П. ушел домой, он с Харрасовым И.Ш. купили еду и литр водки, пришли к нему домой. Когда сидели, распивали спиртное, помнит, пришел А.Л. точно сказать не может, ссорились ли Харрасов и А.Л., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ
Р.Л. позвал копать могилу. С Р.Л. был Р. у того умерла теща. С ними был незнакомый ранее Харрасов И.Ш. Вечером Р. могилу не докопали, дал немного денег. Втроем зашли в магазин, он взял сигарет и пошел домой. Р.Л.. и Харрасов И.Ш, остались в магазине. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ пришел к Р.Л.., тот спал дома один. Где Харрасов И.Ш. не знал. Зашли сотрудники милиции и увезли их в ОВД. Что происходило ночью в доме Р.Л. и на улице поблизости, не знает. Потерпевшего А.Л.. знал немного, здоровались. Поведение Харрасова ДД.ММ.ГГГГ было нормальное, настроение рабочее, копал быстрее их и делал замечания, что не умеют копать, медленно работают. Не было видно, что болеет или что.
Свидетель Г.С.., врач психиатр показала, что на диспансерном учете в их больнице Харрасов И.Ш. состоял с ДД.ММ.ГГГГ комиссован из рядов СА в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «истерическая реакция, истерический мутизм», что означает функциональное нарушение психической системы. В ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении с диагнозом «параноидная шизофрения, непрерывное прогредиентное течение». В ДД.ММ.ГГГГ. попал в Уфу, изменили диагноз на «органическое расстройство личности», признан вменяемым. Долго не появлялся, сняли с учета. ДД.ММ.ГГГГ Харрасов И.Ш. пришел в больницу, сказал, что освободился. ДД.ММ.ГГГГ отвечала на запрос правоохранительных органов, никакой помощи ДД.ММ.ГГГГ Харрасов не просил. Он наблюдается в лечебно-консультативной группе. В лечебно-консультативную группу граждане приходят и встают на учет по собственному желанию.
Свидетель З.В. соседка А.Л. показала, что жили 26 лет по соседству. Ухаживал за больной матерью, дочь любил. Был хорошим соседом. Алкаши ходили много к нему, были как хозяева в его доме, боялся их. Тихий, не может сдачи дать, сказать. Ругаешь, спасибо скажет. Не дрался никогда, сосед как-то ударил раза 3 ногой в зад за замечание, что не так гараж строит, близко к его участку, сдачи не дал, просто ушел, хотя был выпивший. Выпивал часто, постоянной работы не имел, подрабатывал у частных лиц за продукты, заработок нес дочери, чтобы не украли дома.
Свидетель Р.Ф.. на предварительном следствии (л.д.118) показал, что знаком с Харрасовым с детства. Ему известно, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ И.Ш. проходил лечение в психиатрической больнице, диагноз ему не известен. В ДД.ММ.ГГГГ И.Ш. находился в федеральном розыске, то есть в городе Сибай его не было около 1,5 лет. В Сибае И.Ш. появился в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени узнал, что И.Ш. нюхает клей.
Свидетель И.Ш. брат подсудимого Харрасова показал, что поведение брата не вызывало каких-либо сомнений, все было как обычно. Женился, развелся, имеет ребенка. О случившемся узнал от соседей, подумал недоразумение. А.Л. знал, ходил пил, не общался.
Психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Харрасов И.Ш. признан вменяемым, в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалобы подэкспертного на «голоса» и «видения» демонстративны, нарочиты, не имеют динамики и носят симулятивный характер.
Выводы экспертов суд находит объективными.
Вина подсудимого Харрасова И.Ш. подтверждается его же признательными показаниями на предварительном следствии, которые суд находит соответствующими действительности; явкой с повинной (л.д.32), написана подсудимым в присутствии защитника, допрашивался в качестве подозреваемого (л.д.33) и обвиняемого (л.д.56) также с участием защитника без нарушений процессуальных норм, жалоб на давление со стороны правоохранительных органов не предъявлял, показывал, что бил А.Л. «до верно», боялся, что может встать и его побить; протоколом с фототаблицей проверки показаний на месте обвиняемого Харрасова И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., где обвиняемый Харрасов И.Ш. в присутствии понятых, защитника, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал их на местности (л.д.130-140), а также другими материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Харрасова И.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, ибо он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
Доводы подсудимого Харрасова И.Ш., защиты о том, что подсудимый при нанесении телесных повреждений А.Л. находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта из-за аморального поведения потерпевшего А.Л., не мог руководить своими действиями и не отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии необходимой обороны - А.Л. душил подсудимого, у подсудимого не было умысла на убийство А.Л., суд находит несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности либо облегчение своего положения. Их доводы опровергаются: заключением психиатрической экспертизы - подсудимый Харрасов не находился в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, был вменяем, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; доказательства посягательства А.Л. на подсудимого Харрасова отсутствуют, подсудимый не предъявлял эксперту ДД.ММ.ГГГГ. при медицинском освидетельствовании каких-либо жалоб, у него не было телесных повреждений, следовательно, и кровь во дворе дома <адрес>, на одежде подсудимого Харрасова, на кирзовых сапогах произошли от потерпевшего А.Л., который характеризовался как спокойный, не дрался и выпивший спать ляжет, не мог дать сдачи; находился в момент смерти в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, не представлял какой-либо опасности Харрасову; умысел подсудимого Харрасова на убийство А.Л. подтверждается кроме показаний «Бил «до верно», объективными действиями подсудимого Харрасова - множественные удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, в том числе и сверху подсудимый Харрасов наносил в жизненно важный орган человека - в голову, лицо А.Л. деформировано в передне-заднем направлении, правое глазное яблоко вдавлено внутрь глазницы, внутренние жидкие среды глазного яблока отсутствуют, кости лица и носа патологически подвижны, открытая черепно-мозговая травма с переломами костей лица и свода черепа.
Довод подсудимого Харрасова, что на его одежде - бушлате и брюках не кровь человека, а морилка, несостоятелен, опровергается заключением биологической экспертизы, приведенным выше в приговоре, что на одежде подсудимого, сапогах кровь человека.
Доводы подсудимого Харрасова и защиты, что судом нарушено право подсудимого на защиту, защитник наряду с адвокатом брат подсудимого Харрасов И.Ш. судом не извещался и лишен права выступить в прениях, суд находит неубедительными. У подсудимого Харрасова защитником в настоящем процессе является профессиональный адвокат Мурзабулатова, судом принимались меры по обеспечению явки, из рапорта судебного пристава исполнителя по месту жительства и регистрации Харрасов И.Ш. отсутствует. Харрасов И.Ш. после допроса в качестве свидетеля обвинения судом допущен был как защитник наряду с адвокатом, участвовал на допросах других участников процесса, подсудимому Харрасову предоставлялось право задавать вопросы брату как свидетелю и он имел возможность довести до сведения суда характеризующие его личность данные через брата. При таких обстоятельствах довод о нарушении права подсудимого на защиту несостоятелен.
Суд при назначении меры наказания подсудимому Харрасову И.Ш. смягчающими ответственность обстоятельствами признает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ нет.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, подсудимый иск признал. Пояснил, что сможет погасить иск при не лишении свободы. С учетом обстоятельств дела, характера взаимоотношений потерпевшей с отцом, степени нравственных страданий от потери близкого человека, имущественного положения сторон, суд размер подлежащего возмещению морального вреда определяет в 125000 рублей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Харрасова, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, мнение представителя потерпевшей, просившего суд о строгом наказании подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Харрасова И.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании ст.70 УК РФ Харрасову И.Ш. назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного и по приговору суда от 28.09.2009г. наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Харрасову И.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, и срок наказания исчислять со 02 ноября 2009г.
Вещественные доказательства: брюки, бушлат, пару кирзовых сапог, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Сибайского МРСО при прокуратуре, уничтожить.
Взыскать с Харрасова И.Ш. в пользу О.А. в возмещение морального вреда от преступления 125000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Харрасовым И.Ш. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному его право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.
Председательствующий: подпись