копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сибай 15 сентября 2010 года.
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сибай Суюндукова Э.С.,
подсудимого Дистанова Р.М.,
защитника адвоката Чернышовой У.С., удостоверение №№, ордер №№ от 16.03.10 г.,
при секретаре Исхаковой З.Р.,
а также потерпевших Шарипова М.Р., Рахметовой Н.В. и её представителя адвоката Арсланова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дистанова Р.М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.«а», ст. 286 ч. 3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дистанов Р.М., в соответствии с приказом министра внутренних дел Республики Башкортостан №600-л/с от 12 ноября 2003 года, исполняя служебные обязанности начальника отдела внутренних дел Хайбуллинского района Республики Башкортостан (далее - начальник ОВД), являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в правоохранительном органе, имея специальное звание майора милиции, являясь в соответствии с Законом РФ «О милиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя государственной власти, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Закона РФ «О милиции», Должностным инструкциям и интересам службы, при исполнении служебных обязанностей совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, сопряженные с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
17 мая 2007 года, около 01 часа Дистанов Р.М., находясь при исполнении служебных обязанностей и являясь ответственным от руководства при осуществлении суточного дежурства личным составом ОВД по Хайбуллинскому району, производил проверку несения служб нарядами милиции.
В указанный период времени Дистанов Р.М. на служебной автомашине марки АВТО государственный регистрационный знак № рус, прибыл к бару «ААААААААААА», расположенному по <адрес> и, не имея достаточных на то оснований, стал предъявлять претензии к посетителям вышеназванного заведения, выводить их из помещения бара.
Увидев это, работавшая на тот момент барменшей в баре «ААААААААААА» ФИО6 подошла к ранее незнакомому ей Дистанову Р.М. и сделала замечание. После чего Дистанов Р.М., действуя вопреки задачам, поставленным перед милицией ст. 2 Закона РФ «О милиции», а также грубо нарушая требования ст. 5 Закона РФ «О милиции», вследствие чего действуя вопреки требованиям п.п. 2.3, 6.5, 6.7 Должностной инструкции начальника ГУ ОВД Хайбуллинского района РБ, утвержденной 14 июня 2005 г. министром внутренних дел РБ, а также нарушая ч.1 и п.п. 2.3, 2.9 Должностной инструкции ответственного от руководящего состава Хайбуллинского РОВД, утвержденной 11 июля 2006 г., явно превышая свои должностные полномочия, находясь в форменном обмундировании в помещении вышеуказанного бара, с целью причинения телесных повреждений, не имея каких-либо оснований, указанных в ст.13 Закона РФ «О милиции», демонстративно нанес один удар ладонью правой руки по лицу ФИО6., причинив последней физическую боль. Далее Дистанов Р.М., продолжая свои преступные действия, в тамбуре бара «ААААААААААА» подошел к ФИО6. и когда последняя пыталась дозвониться по сотовому телефону, чтобы вызвать на помощь, неоднократно, заявляя, что он является начальником милиции, в присутствии значительного числа гражданских лиц, демонстрируя свое превосходство перед остальными, явно превышая свои должностные полномочия, с целью причинения телесных повреждений, со значительной силой нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО6., причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей век левого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Затем Дистанов Р.М., продолжая свои преступные действия, с целью оказания психического давления на ФИО6., не имея на то каких-либо законных оснований, невзирая на то, что его незаконные действия наблюдают гражданские лица, явно превышая свои должностные полномочия, схватил ФИО6 за руки и против её воли, применяя насилие, усадил на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины марки «АВТО», заблокировал двери автомашины и, ограничивая тем самым свободу ФИО6., оказывая на неё психическое давление, стал угрожать последней, что она в Хайбуллинском районе жить не будет.
Далее, Дистанов Р.М., увидев, что к бару «ААААААААААА» прибыл находящийся при исполнении служебных обязанностей его подчиненный - государственный инспектор регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Хайбуллинскому району РБ ФИО16., который увидев неправомерные действия Дистанова Р.М. в отношении ФИО6, начал требовать выпустить последнюю из автомашины, вышел из служебной автомашины марки «АВТО», после чего в присутствии значительного числа гражданских лиц, высказывая в отношении своего подчиненного ФИО16. оскорбительные слова в нецензурной форме, унижающие честь и достоинство последнего, подошел к ФИО16 и нарушая требования ст.5 Закона РФ «О милиции», действуя вопреки п.п. 2.3, 6.5, 6.7 Должностной инструкции начальника ГУ ОВД Хайбуллинского района РБ, утвержденной 14 июня 2005 г. министром внутренних дел РБ, а также в нарушение ч.1 и п.п. 2.3, 2.9 Должностной инструкции ответственного от руководящего состава Хайбуллинского РОВД, утвержденной 11 июля 2006 г., явно превышая свои должностные полномочия, находясь в форменном обмундировании и стремясь показать свое превосходство перед подчиненными и другими гражданскими лицами, по вновь возникшему у него умыслу, направленному на причинение телесных повреждений своему подчиненному, демонстративно нанес два удара кулаком руки по груди ФИО16, причинив последнему физическую боль.
В результате вышеуказанных преступных действий Дистановым Р.М. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан ФИО6 и ФИО16, регламентированные ст. 21 Конституции РФ, гласящей, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и ч.1 ст.22 Конституции РФ, устанавливающей принцип свободы и личной неприкосновенности каждого. Кроме того, действиями Дистанова Р.М. были унижены честь, достоинство и деловая репутация ФИО16 как сотрудника правоохранительного органа, а так же существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа власти - отдела внутренних дел по Хайбуллинскому району РБ, являющегося органом, обязанным осуществлять уголовное преследование от имени государства и охранять законные права и интересы граждан.
Подсудимый Дистанов Р.М. виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО6 и ФИО16 не признал. По утверждению Дистанова в ту ночь бармен ФИО6 сама оскорбила его за то, что он пресекал противоправные поведение посетителей бара «ААААААААААА». Он был при исполнении своих должностных обязанностей, собирался ехать с охотоведом ФИО29 в рейд по пресечению браконьерства в Ташлинском водохранилище, был трезвым. По пути проверял наряды, заехал в кафе «ААААААААААА». С ним поехал заместитель ФИО31. Бармен ФИО6 добровольно села в автомобиль «АВТО» по его предложению. В автомобиль сел также ФИО31. В салоне автомобиля ФИО6 расплакалась после того, как он, Дистанов, начал её стыдить и разъяснять о недопустимости подобного к нему поведения. Она стала извиняться, плакать, говорить, что другие милиционеры беспредельничают, попросила закурить. Когда подъехавший ФИО16. начал выяснять причину нахождения ФИО6, к ФИО16 сначала вышел ФИО31, затем он. Тут позвонили, что его ищет дежурный по МВД. Когда ФИО6 вышла из автомобиля, не заметил. Прибыв в РОВД узнал, что был в МВД анонимный звонок о том, что якобы он (Дистанов) пьяным устроил дебош в кафе. Приехала комиссия, провели служебное расследование, его вина не подтвердилась. Он прошел освидетельствование в больнице, признали трезвым. Каких-либо противоправных действий в ту ночь в отношении ФИО6 и ФИО16 не совершал, таких действий себе никогда бы не позволил в отношении женщины и подчинённого. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано по указанию руководителя Хайбуллинского района с которым возникли неприязненные отношения из-за его объективности при рассмотрении материалов. Были звонки из Администрации по поводу конкретных дел и лиц, но он дал понять, что все будет объективно. Разбиралась по поводу жалобы на ФИО43 о его судимости. Будучи руководителем Бурибаевского ГОК ФИО43 зашел в его кабинет во время оперативного совещания открыв пинком дверь, обидевшись, что не принял его, ушел. Был спор по поводу участка земли у здания ОВД, которую он пытался забрать под рынок будучи директором ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ По его просьбе ФИО16 подстроил весь этот скандал в кафе, о чем позже признался в суде и дал объективные показания о фальсификации доказательств.
Вина Дистанов в совершении указанного выше деяния установлена совокупностью следующих доказательств, в достоверности которых суд не сомневается:
- показаниями потерпевшей ФИО6 (бармена бара «ААААААААААА»), пояснившей, что во время обслуживания ею посетителей бара 17.05.2007 г., в бар зашел Дистанов в форме работника милиции, которого она ранее не знала, и, схватив одного из них в пожарной форме (ФИО49) за одежду, стал выводить на улицу, хотя тот вёл себя в баре спокойно. Тогда она подошла к Дистанову, от которого пахло спиртным, и начала того успокаивать, просить, чтобы тот не беспокоил посетителей бара. В ответ, заявив, что он начальник милиции, Дистанов неожиданно ударил её ладонью по левой стороне лица, ей от этого сильного удара стало больно. Тогда она вышла в тамбур бара и по мобильному телефону позвонила владельцу бара ФИО16. Тот ответил, что находится в больнице, посоветовал позвонить его сыну ФИО16, работающему в милиции. Когда дозвонилась до ФИО16 и сообщила о случившемся, в тамбуре появился Дистанов. В присутствии ФИО31 а также посетителей бара Дистанов, увидев, что она звонит по телефону, ударил её кулаком в левую сторону лица. Ей стало больно, несмотря на силу удара она удержалась на ногах, но выронила мобильный телефон. Когда подняла телефон и стала возмущаться, он снова ударил кулаком в ту же часть лица. Затем с ФИО31 взяв её под руки против ее воли повели к своему автомобилю, несмотря на то, что она плакала и пыталась вырваться. В автомобиле её усадили на переднее пассажирское сиденье. Дистанов сел на водительское, а ФИО31 - на заднее сиденье. После этого Дистанов заблокировал все двери автомобиля, поэтому она не смогла из него выйти, хотя пыталась открыть. Дистанов стал ей угрожать, сказал, что не даст ей спокойно жить в районе, если обратится куда либо по поводу избиения. Она требовала, чтобы её выпустили из автомобиля, плакала. В это время к автомобилю подошёл ФИО16 Увидев его, она стала ему кричать, чтобы тот помог ей выйти из автомобиля. ФИО16 стал требовать у Дистанова, чтобы тот выпустил её из автомобиля, фотографировал на телефон. Однако её он не освободил, вышел из автомобиля и стал кричать на ФИО16, выражаясь нецензурной бранью. ФИО31 тоже вышел к ним. Воспользовавшись этим моментом, она вышла из автомобиля со стороны водительского места. На улице увидела, как Дистанов, выражаясь в отношении ФИО16 нецензурной бранью, ударил кулаком его в грудь. Она забежала в бар. Приехал ФИО16, бар закрыли, пошли в РОВД, написали заявление об избиении начальником милиции, обратилась в больницу для прохождения освидетельствования. От ударов Дистанова у неё опухла и покраснела левая сторона лица. В больницу её отвёз ФИО16, там им встретился ФИО16 (владелец бара). Во время освидетельствования врач ФИО64, узнав, что она избита начальником милиции, вместе с медсестрой ФИО65 написал акт о том, что у неё никаких телесных повреждений не имеется, хотя сам их видел. Тогда она поехала в Сибай с ФИО16. У нее не было страхового полиса, у регистратуры встретили сотрудника ГИБДД ФИО67, который помог взять временную амбулаторную карту. В поликлинике прошла освидетельствование у травматолога ФИО68, который осмотрев её, поставил ей диагноз о наличии вышеуказанных телесных повреждений, которые в дальнейшем были подтверждены экспертизой, проведённой с её участием. Поскольку в Сибае рекомендовали обратиться к неврологу, она 23.05.2010 г. была на приеме у невролога ФИО69 в Акъярской ЦРБ. При проведении первых экспертиз результаты обращения к неврологу никто не потребовал.
Считает, что потерпевший ФИО16 изменил свои прежние показания в пользу Дистанова по просьбе последнего, хотя ранее ФИО16. настойчиво и обоснованно добивался привлечения Дистанова к уголовной ответственности за вышеуказанные деяния, об этом просил и её. Полагает, что в настоящее время Дистанов с потерпевшим ФИО16 помирились. Она прощать Дистанова за содеянное не намерена. Вопрос о мере его ответственности передаёт на усмотрение суда;
- схожими по содержанию показаниями потерпевшего ФИО16. во время предварительного следствия, согласно которым, когда он находился возле бара «ААААААААААА» подъехал Дистанов в нетрезвом состоянии, увидев его с ФИО75, стал выяснять причину их нахождения в данном месте, при этом нецензурно выражался. Недовольный их ответами Дистанов забежал в бар и вытащил оттуда парня в пожарной форме за ворот одежды (им оказался ФИО49) и сильно толкнул того в его сторону. От этого толчка ФИО49 ударился об него. Дистанов велел освидетельствовать ФИО49. Когда с ФИО75 повёз ФИО49 в больницу, поступило сообщение, что Дистанов вызывает всех обратно к бару. Оставив ФИО49 в больнице поехали к бару, в пути следования ему по мобильному телефону позвонила ФИО6 и сообщила, что Дистанов «беспредельничает» в баре. Подъехав к бару, узнал, что он ударил ФИО6 и посадил против её воли в автомашину «АВТО». Подойдя к «АВТО» услышал через щель форточки крики ФИО6 о помощи. Когда попросил Дистанова выпустить ФИО6, тот в ответ обругал его нецензурной бранью. ФИО6 кричала, что дверь изнутри не открывается. Он также не смог открыть дверь автомашины. Из «АВТО» вышел ФИО31, отвёл его в сторону, попросил не вмешиваться, затем вернулся в салон автомашины. Когда он вновь попытался открыть автомобиль, Дистанов, выйдя из автомашины, грубо обругал его и ударил по руке. В это время ФИО31 удалось выбраться через водительское место и забежать в кафе. Дистанов схватил его за одежду и нанёс два сильных удара в грудь, от них испытал резкую физическую боль. Затем Дистанов пытался насильно усадить его в «АВТО», но ему удалось вырваться. Всё это видели посетители бара. В последующем прошёл освидетельствование в больнице, однако там написали, что телесные повреждения отсутствуют. Считает, что врач так написал, поскольку об этом его попросило руководство ОВД и районной администрации. Ночью видел «заплывший» левый глаз у ФИО6, врач также написал, что у неё телесных повреждений не имеется. Та, поэтому, прошла освидетельствование в Сибайской горбольнице, там ей поставили диагноз о наличии телесных повреждений. Впоследствии при беседе с ФИО6, узнал от неё об указанных выше обстоятельствах нанесения телесных повреждений Дистановы (т.1 л.д.170-175, т.2 л.д.133-137);
- схожими показаниями свидетеля ФИО75., подтвердившего на предварительном следствии вышеназванное, в его присутствии, поведение Дистанова в отношении ФИО16., который просил того выпустить из автомашины плачущую Рахметову Н., а когда Дистанов вышел из автомашины, начал кричать на ФИО16 и угрожать увольнением, выражаться нецензурными словами. Затем, схватив ФИО16 за форму, Дистанов ударил его в грудь кулаком, потянул ФИО16 вперед, тот чуть не упал на колени но успел упереться руками об кузов машины. Когда ФИО16 обратился к присутствующим видели ли они, что начальник бьет подчиненных, они ответили утвердительно (т. 2 л.д. 58-62);
- показаниями свидетеля ФИО101. (администратора бара) о том, что в ту ночь, согласно которым в ту ночь Дистанов зайдя в помещение бара, начал беспричинно выгонять посетителей-пожарных (ФИО49 и ФИО103), хотя те вели себя спокойно. Дистанов пробыл в баре около трёх минут. Не видел, в какое время Дистанов и бармен ФИО6 оказались вне бара, потому что не обратил на это внимания. Через некоторое время в бар забежали ФИО105 и ФИО106, и сказали ему, что Дистанов избил ФИО6. Выйдя с ними на улицу увидел, что Дистанов нецензурно бранит ФИО16, тот в ответ просит выпустить ФИО6 из автомобиля. Затем Дистанов схватил ФИО16 за руку и нанёс ему два удара в грудь, тот от них отшатнулся, но на ногах удержался и рывком высвободил свою руку. На улице в это время было хорошее освещение. ФИО16 говорил обращаясь к гражданам, чтоб они смотрели как Дистанов бьет подчиненных. У ФИО6 он видел покраснение на лице, на щеке;
- показаниями свидетеля ФИО106 (посетителя бара), который на предварительном следствии сообщил, что видел, как в ту ночь в бар вошёл Дистанов; до прихода Дистанова в баре находились посетители-пожарные ФИО49 и ФИО103, которые вели себя спокойно. Он со своим другом ФИО105 вышли покурить в тамбур бара, там увидел Дистанова и бармена ФИО6. Дистанов выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял, та пыталась ему возразить. В это время ранее незнакомый им мужчина (сотрудник милиции) выгнал его с ФИО118 из тамбура. Покурив на улице, зашли в тамбур, там увидел, как Дистанов рукой ударил ФИО6 по левой стороне лица, та от удара выронила телефон. Затем Дистанов, крича на ФИО6, повёл за руку на улицу и насильно усадил в автомобиль-иномарку. К автомобилю подошёл ФИО16 и стал просить Дистанова выпустить ФИО6 из автомобиля. В ответ Дистанов стал нецензурно бранить ФИО16, затем схватил последнего за руку и ударил тому в грудь. На улице в это время было хорошее освещение (т.1 л.д.230-232),
- показаниями свидетеля ФИО124 о том, что он в ту ночь был в баре с друзьями ФИО125 и ФИО126. Когда курили на улице, видел, как Дистанов вывел из бара пожарного ФИО49 и потребовал от ФИО16, чтобы тот отвёз того на освидетельствование. ФИО49 в баре вёл себя спокойно. После того, как ФИО16 уехал с ФИО49, в тамбуре между Дистановым и барменом ФИО6 возник конфликт, в ходе которого Дистанов выражался на неё нецензурной бранью, оскорблял её, требовал закрыть бар. Видел, как Дистанов повёл ФИО6 к автомашине и усадил туда, та пыталась вырваться и плакала. В это время подъехал ФИО16 и стал просить Дистанова выпустить ФИО6 из автомобиля. В ответ Дистанов нецензурно бранил ФИО16, пытался того насильно усадить в автомашину, потом дважды ударил руками в грудь;
- схожими показаниями свидетеля ФИО125. (посетителя бара), который показал, что видел, как Дистанов в тамбуре бара ударил бармена ФИО6 в область головы;
- схожими показаниями свидетеля ФИО126. (посетителя бара), который показал, что слышал через проем двери что между Дистановым и барменшей ФИО6 произошел конфликт и кто-то сказал «О, он её ударил несколько раз». Потом видел, как Дистанов нанося удар по туловищу пытался заломить руку ФИО16;
- показаниями свидетеля ФИО43 (посетителя бара), который на предварительном следствии показал, что он видел, как в тамбуре бара Дистанов ругал бармена ФИО6 неприличными словами и обзывал, затем ударил её по лицу. В этот момент ФИО31 потребовал, чтобы он вышел на улицу (т.1 л.д.210-211),
- показаниями свидетеля ФИО145 данными на предварительном следствии и в судебном заседании 20.08.2009 г. о том, что она в ту ночь вышла покурить в тамбур бара и увидела, как Дистанов через тамбур вытолкал из бара посетителя бара (ФИО146), тот вёл себя спокойно. После того, как те вышли на улицу, в тамбур вошла плачущая ФИО6, следом за ней вошла ФИО148. ФИО148 велела ей временно посидеть в автомобиле АВТО2. Сидя в автомобиле дальнейших событий не видела, поскольку в автомобиле играла музыка, стёкла были затонированные. Через некоторое время в автомобиль села ФИО148 и рассказала, что Дистанов ударил ФИО6 в баре, потом ещё дважды ударил в тамбуре, потом нанёс удары ФИО16. В ту ночь она, ФИО154, видела, что у ФИО6 на левой стороне лица имелось покраснение и припухлость, она была заплаканной, (т. 2 л.д. 97-98, т.3 л.д. 214-215);
- показаниями свидетеля ФИО148 о том, что вечером 16 мая 2007 года с племянницей ФИО157 пришла в кафе-бар «ААААААААААА», чтобы провести время. Примерно в час ночи 17.05 2008 года в бар зашел Дистанов и схватил одного из находившихся в баре пожарного, стал ругать его нецензурной бранью. ФИО6 подошла к ним, стала успокаивать, просить выйти в тамбур. ФИО6 Дистанова не оскорбляла. В ответ Дистанов сильно ударил ФИО6 ладонью правой руки в область левой стороны лица. Говорил, что он начальник милиции. После этого Дистанов вытолкнул ФИО6 в фойе бара, она вышла вслед за ними. Там ФИО6 начала звонить по сотовому телефону. В это время Дистанов и со словами: «ты еще звонишь», вновь ударил ФИО6 кулаком по лицау. От удара у ней с рук выпал телефон. ФИО6 подняла телефон, стала говорить Дистанову: «Почему вы меня бьете, бейте свою жену». В ответ Дистанов еще раз ударил её кулаком по лицу. Затем Дистанов с стоявшим рядом ФИО31 под руку повели ФИО6 к автомашине-иномарке. Она плакала и вырывалась. Её посадили на переднее пассажирское сиденье. Дистанов сел на водительское место, а ФИО31 сзади. Потом к бару подъехал ФИО16. Тот стал требовать, чтобы Рахметову выпустили из машины. Её не выпускали. Дистанов вышел из машины, вслед вышел ФИО31. ФИО6 вышла из машины и ушла в кафе. На улице она увидела как Дистанов ударил кулаком в область груди ФИО16. На следующий день она видела ФИО6, у неё лицо было опухшим, покрасневшим;
- показаниями свидетеля ФИО49. о том, что в ту ночь он находился в баре, вёл себя спокойно; когда появившийся ФИО103 сказал ему идти на работу, он, ФИО49 начал выходить из бара и в это время ему встретился Дистанов. Дистанов вывел его из бара и на улице толкнул к ФИО16, чтобы тот отвёз его, ФИО49, на освидетельствование. Когда его везли на освидетельствование, ФИО16 кто-то позвонил. После этого ФИО16 отпустил его и поехал в обратном направлении. При даче объяснений прокурору района он, ФИО49, наврал, что в ту ночь вёл себя грубо возле бара в связи с чем был задержан Дистанов и ФИО31. Дал такие объяснения под угрозами и указаниям неизвестного сотрудника милиции в здании РОВД (т.1 л.д.205-206);
- показаниями свидетеля ФИО103., согласно которым в ту ночь он ходил в бар в поисках ФИО146, которому было необходимо идти на работу. После того, как ФИО146 побежал к выходу, он, ФИО103, стал разговаривать с коллегами ФИО187. и ФИО188. Через несколько минут сзади кто-то дёрнул его на рукав бушлата, обернувшись, увидел Дистанова, который велел ему бежать на работу. Дистанов был возбуждённым, подвыпившим (т.1 л.д.183,184);
- показаниями свидетеля ФИО187., согласно которым в ту ночь он с ФИО190 пил пиво за столиком в баре. Когда выходил курить в тамбур, в бар вошёл Дистанов. После этого ФИО191, сославшись на появление Дистанова, посоветовал уйти из бара. Куда делся ФИО49, не видел;
- показаниями свидетеля ФИО193., согласно которым в ту ночь он с ФИО194 играл в бильярд в баре. Происходил ли в баре конфликт не знает, поскольку был увлечён игрой, кроме того играла музыка, бильярдные столы были отгорожены от столиков перегородкой. Помнит, что в это время в баре появлялся Дистанов;
- показаниями свидетеля ФИО195. (таксиста), согласно которым в ту ночь из своего автомобиля, в котором играла громкая музыка, он видел, что ФИО6 находится с Дистановым в автомобиле-иномарке. Потом видел, что ФИО6 стоит на улице и плачет, закрыв руками лицо (т.2 л.д.100,101);
- показаниями свидетеля ФИО16. (владельца бара «ААААААААААА»), согласно которым в ту ночь, когда он проходил стационарное лечение в больнице, ему на мобильный телефон позвонила бармен ФИО6 и возбуждённым, заплаканным голосом попросила, чтобы он подошел к бару, что там происходит какой-то инцидент. Какой инцидент и между кем происходит, ФИО6 сказать не успела. Через некоторое время спустился на первый этаж больницы, в это время подошли старший сын ФИО16 и ФИО6. На лице ФИО6 слева имелись покраснения. ФИО6 пришла в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО6 перед медсестрами и перед ним сидела и рассказывала, что ночью Дистанов пришёл в бар, начал оттуда выгонять посетителей, и когда она сделала ему замечание, тот несколько раз ударил по лицу руками, затем запер её в служебной автомашине. При первоначальном освидетельствовании ФИО6 он, ФИО16, также был возле кабинета дежурного врача ФИО64. Тот при всех, когда узнал, что в происшествии замешан Дистанов, сказал, что ФИО6 необходимо освидетельствовать в составе комиссии из трёх врачей с участием врача-нарколога. Он видел, что медсестра записывала в журнале результат освидетельствования ФИО6. Этой медсестрой была ФИО213. Потом читал запись, где было записано, что на лице ФИО6 имеются покраснения. На следующий день он увидел, что на листе амбулаторного журнала приёмного покоя, где имеются записи на счет ФИО6, приклеен тетрадный лист с записью от руки ФИО64, в котором указано, что на теле ФИО6 никаких повреждений не имеется. Потом в больницу приехал сын ФИО16 и сообщил ему с ФИО64, что Дистанов два раза ни за что ударил ему по груди возле бара. Когда ФИО16 разделся до пояса, также на верхней части груди увидел покраснения. ФИО64 также сам лично осмотрел ФИО16 и говорил, что на груди действительно имеется покраснение. Какую запись внесли в журнал, не знает. Только на следующий день с утра увидел тот листок, про который говорил выше, где рукой ФИО64 было записано, что на теле его сына ФИО16 каких-либо телесных повреждений не имеется. Данные записи в журнале (результаты освидетельствования ФИО6 и его сына ФИО16) не соответствуют действительности. Ночью уже не смог спать и когда ходил по коридору первого этажа, увидел, что около 3ч. из кабинета ФИО64 выходит первый заместитель главы администрации ФИО228 видимо тот приезжал по поводу Дистанов. Потом ночью приехал на освидетельствование Дистанов. На аппарате Дистанов и ФИО31 не освидетельствовали. Он (ФИО16) слышал, как ФИО64 сказал медсестре, чтобы та написала, что Дистанов трезвый. Потом те уехали. Около 5 ч 30 мин. он вновь встретил Дистанова, когда выходил из больничного туалета. Изо рта Дистанова был запах алкоголя. Лицо было покрасневшим, было похоже, что тот страдает с похмелья (т.2 л.д.37-40),
- показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым в ту ночь ему из дома позвонил из больницы отец ФИО16 и сообщил, что в баре происходит конфликт. Отец попросил поехать к бару и выяснить. Он приехал к бару, увидел много молодых людей, стоявших у входа в бар. Ближе к выезду из территории, прилегающей к бару находилась автомашина «АВТО». Подойдя к «АВТО» увидел, что Дистанов сидит за рулём и кричит ФИО6. Когда он попытался открыть дверь автомашины снаружи, она не открывалась, замки были заперты. Когда постучался по стеклу двери со стороны ФИО6, Дистанов не обратил на него внимания, продолжал ругать ФИО6. Она сидела на переднем сиденье, держалась за лицо, плакала, просила её выпустили из машины. Потом ФИО6 попросила его, чтобы он помог выйти из машины. Стекло со стороны Рахметовой было немного опущено. Он пытался открыть дверь, но не удалось, двери автомобиля были заперты. Позади ФИО6 сидел ФИО31. Потом к водительской стороне подошел брат ФИО16 и попросил, чтобы Дистанов выпустил ФИО6 из машины. Дистанов вышел из машины, отошёл с ФИО16 в сторону. Он после этого на них внимания не обращал, однако слышал, что Дистанов начал разговаривать с ФИО16 на повышенных тонах. Воспользовавшись этим, зная, что дверь со стороны водителя открыта, он ФИО16 открыл её. ФИО6 вышла с водительской стороны. Заплаканная ФИО6 ему сказала, что Дистанов её избил, потом насильно посадил в автомашину. Левая сторона лица ФИО6 была опухшей, там было видно покраснение. Потом ФИО6 зашла в бар. Потом он увидел, как Дистанов два раза ударил по груди ФИО16. От ударов ФИО16 не упал, остался стоять на ногах. ФИО16 пытался того успокоить, но это было бесполезно. В последующем он отвёз ФИО6 в больницу. Там на первом этаже увидел отца, тот ходил по коридору. ФИО6 перед медсестрами и перед ним сидела и рассказывала, как ночью Дистанов пришел в бар, начал оттуда выгонять посетителей и когда она сделала замечание, тот несколько раз ударил по её лицу руками. Дежурный врач ФИО64 подвел ФИО6 к свету и говорил, что действительно на её лице имеются покраснения и гематома. При первоначальном освидетельствовании ФИО6, его отец также был возле кабинета ФИО64. В дальнейшем ФИО6 вышла от врача и в дежурной части написала заявление о привлечении Дистанова к уголовной ответственности. С дежурными она общалась через стекло в фойе, там и в помещении дежурной части было хорошее освещение. В эту ночь больше ФИО16 не видел. Потом тот ему рассказывал, что во время того разговора с Дистановым на улице, тот нанёс два удара ему по груди,
- показаниями свидетеля ФИО263. (<данные изъяты>), согласно которым в фойе дежурной части ОВД он видел свою соседку ФИО6, которая написала заявление о том, что её ударил начальник РОВД Дистанов. Её он повел к себе на беседу, но пришел Шарипов М. и увёл её, сказав, что показания давать не будут. У ФИО6 телесные повреждения не видел.
- показаниями свидетелей ФИО266 ФИО106., согласно которым в дежурную часть к ним обратилась заплаканная ФИО6 с покраснениями на лице. Она подала заявление, сообщив, что Дистанов нанёс ей телесные повреждения (т.1 л.д.218-220,221-223),
- показаниями свидетелей ФИО269. и ФИО270 согласно которым в ту ночь их в баре не было, очевидцами событий они не являлись. Они дали объяснения в милиции и прокурору о том, что они в ту ночь якобы находились в том баре и видели как бармен ФИО6 с другими посетителями бара якобы агрессивно вели себя в отношении Дистанова. Такие лживые объяснения в пользу Дистанова дали по телефонному указанию работника районной администрации, опасаясь потерять свою работу. Впоследствии о ложности данных объяснений они добровольно признались при допросе у следователя прокуратуры,
- показаниями свидетеля ФИО65 (медицинской сестры приёмного покоя Акъярской ЦРБ) на предварительном следствии, согласно которым она хорошо помнит обращение к ним в ночь с 16.05 на 17.05.07 г. Дистанова и других лиц для прохождения медицинского освидетельствования. Дежурным врачом был ФИО64. Сначала обратилась ФИО6 в 1 ч. 40 мин. На лице ФИО6 заметила покраснении, она была в возбужденном состоянии. Начал заполнять журнал, но до конца не успела. Написала там слово «побои», полностью диагноз не отразила, т.к. диагноз записывают из акта освидетельствования, составляемого врачом. В последующем в приемный покой обратился ФИО16 в 2 ч. ночи. Она также на груди того заметила покраснения, но, как и в случае с ФИО6 диагноз полностью не написала, так как не было записи врачей. Видимо врач ФИО64 написал диагноз уже потом на отдельном листе и прикрепил к журналу. Обычно так не делают и пишут диагноз сразу в журнал. Журнал заполняют они, медсестры, а не сами врачи. Почему ФИО64 лично написал и прикрепил листок с диагнозом в журнал, ей непонятно. При осмотре ФИО6 и ФИО16 присутствовали они сами и ФИО64. Те говорили, что телесные повреждения им нанёс Дистанов. Уже позже в приемный покой обратились Дистанов с ФИО31. Дежурный врач по их просьбе выписал и выдал им акты освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру освидетельствования никто из них не проходил, на аппарате не освидетельствовались. Врач просто выписал акты, что те трезвые (т.1 л.д.207-209);
- показаниями свидетеля ФИО68 (врача-травматолога городской поликлиники МУЗ «Центральная городская больница г.Сибай»), пояснившего, что ФИО6 он на лицо не помнит, но подтверждает, что запись в её амбулаторной карте от 17.05.2007 г. сделана им, почерк его. Пояснил, что записи достоверные. Согласно записям ФИО6 обратилась с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, из-за болей в области левого глаза. Сообщила, что 17.05.07 г. около 1 ч. её ударил незнакомый мужчина. У неё был умеренный отёк в области левой глазницы, болезненность; глазная щель сужена из-за отека; мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, т.е. у неё глазное яблоко из-за травмы «бегает» из стороны в сторону. В позе Ромберга неустойчива, т.е. покачивание закрытыми глазами. Поэтому им был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица. Сотрясение головного мозга (?). Диагноз о наличии сотрясения головного мозга был поставлен предварительный, самостоятельно поставить не может, требовалась консультация невролога. У него 25 лет врачебного стажа по специальности. Об обращении ФИО6 сделана запись в журнале учета приёма травматолога под № №.
- письменными заявлениями потерпевших ФИО6 и ФИО16. в прокуратуру района о привлечении Дистанова к уголовной ответственности за вышеназванные противоправные действия (т.1 л.д.25,41),
- письменными подробными жалобами потерпевших ФИО6 и ФИО16. на имя прокурора РБ, в которых они настаивали на привлечении о привлечении Дистанова к уголовной ответственности за вышеназванные противоправные действия (т.1 л.д.78-85),
- протоколами выемки, осмотра следователем указанных ниже медицинских документов в отношении ФИО6, признанных им вещественными доказательствами (т.1 л.д.247-251),
- дубликатом медицинской карты ФИО6 с записями о наличии у неё вышеназванных телесных повреждений, внесёнными 17.05.07 г. врачом-травматологом ФИО68 листами из журнала учёта приёма данным травматологом, в котором обратившаяся к нему ФИО6 зарегистрирована за № №; медицинской картой ФИО6 с записью врача-невролога от 23.05.07 г. с диагнозом: «сотрясение головного мозга. Посттравматический астено-невротический синдром». Данные медицинские документы осмотрены судом с участием сторон (т.1 л.д.44,266-268),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 15.08.08 г., согласно которому у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей век левого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, причинённых от воздействия твёрдых тупых предметов 17.05.07 г. По признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.273,274),
- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО298 из которых следует, что им проводилась вышеназванная экспертиза ФИО6., у которой было обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга. Также им ФИО6 была осмотрена 21.05.07 г. Была амбулаторная карта с записью травматолога: диагноз «сотрясение головного мозга» был поставлен с вопросительным знаком (?), что не является подтверждением черепно-мозговой травмы. Поэтому, подтвердить наличие телесных повреждений было сомнительным, и он сделал вывод, что на момент экспертизы телесных повреждений не обнаружено. Судебно-медицинский эксперт не вправе самостоятельно собирать информацию, в данном случае о наличии черепно-мозговой травмы. ФИО6 и следователь данные о наличии заключения невролога не представили. Амбулаторная карта ФИО6 была представлена лишь 15.08.08 г., в которой неврологом был подтвержден диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» (запись от 23.05.07 г.). Поэтому он дал заключение о наличии повреждений, расцениваемых как легкий вред здоровью. Описанные травматологом повреждения к моменту её осмотра им 21.05.2007 г. могли сойти за 2-4 дня. Кровоподтек мог держаться до 2 недель. Сотрясение головного мозга у человека выявить сразу можно, если консультироваться у невролога;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1883 от 26.08.08 г., которым подтверждена достоверность причинения вышеназванного вреда здоровью ФИО6 при указанных выше обстоятельствах (т.2 л.д.7-9),
- протоколом очной ставки между Дистановым и потерпевшей ФИО6, которая подробно подтвердила свои прежние уличающие его показания (т.1 л.д.295-298),
- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО16 и свидетелями ФИО64 ФИО31, в которых потерпевший ФИО16, подробно подтвердив свои прежние показания, последовательно опроверг необъективные показания данных свидетелей, данных в пользу Дистанова (т.2 л.д.138-141),
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО16 и свидетелем ФИО64 в которых свидетель ФИО16., подробно подтвердив свои прежние показания, последовательно опроверг необъективные показания свидетеля ФИО64, данных в пользу Дистанова (т.2 л.д.41,42),
- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО16 и свидетелем ФИО64., в которых свидетель ФИО16., подробно подтвердив свои прежние показания, последовательно опроверг необъективные показания свидетеля ФИО64, данных в пользу Дистанова (т.2 л.д.47,48),
- протоколом следственного эксперимента, которым установлена возможность видимости сотрудниками милиции из помещения дежурной части ОВД покраснения на лице ФИО6 (т.2 л.д.67-70),
- протоколом следственного эксперимента, которым установлены технические особенности автомобиля «АВТО», при которых одновременно блокируются все её двери, в том числе и со стороны переднего пассажирского места, вследствие чего открывание данной двери пассажиру становится невозможным (т.2 л.д.71-75),
- протоколом осмотра места происшествия, в котором описана территория бара «ААААААААААА» и само её помещение изнутри: зал со столиками и стойкой, помещение с бильярдными столами, тамбур (т.2 л.д.16-28).
Анализ перечисленных выше доказательств показывает о том, что они в совокупности согласуются между собой и опровергают доводы Дистанова в свою защиту, показания свидетелей защиты, показания свидетелей обвинения (данные в его пользу), а также ряд доказательств, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов. Показания потерпевших и свидетелей, суд признает объективными, оснований для оговора Дистанова они не имели.
Потерпевший ФИО16 изменил в суде свои прежние показания в пользу Дистанова, утверждая, что последний его не бил, что ничего не знает об избиении последним ФИО6. Утверждает, что якобы его попросил директор ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ», ныне глава администрации Хайбуллинского района ФИО43, подставить Дистанова и с этой целью он подстроил события и дал показания против него. Так же, новый начальник ОВД по Хайбуллинскому району ФИО324 указал ему дать показания против него.
Однако его доводы, равно как аналогичные доводы подсудимого Дистанова, опровергаются показаниями допрошенных судом главы администрации Хайбулллинского района ФИО43. и начальника ОВД по Хайбуллинскому району ФИО324., в том числе доводы подсудимого и его защитника о наличии политической подоплеки в настоящем уголовно деле.
Показания свидетеля ФИО327. (одноклассника ФИО16) о том, что якобы он слышал в мае 2009 г. через приоткрытую дверь кабинета главы администрации как ФИО43 заставлял ФИО16 дать показания против Дистанова, суд признает надуманными, данными по уговору ФИО16.
Суд считает, что потерпевший ФИО16 изменил свои показания, поскольку до судебного разбирательства помирился с ним. Будучи бывшим подчиненным Дистанова, ФИО16 под его влиянием изменил свои показания, но объективных причин изменения он суду не назвал, убедительных мотивов для его оговора не привел. Его утверждения, что он специально подстроил события для обвинения Дистанова, невразумительны, они опровергаются показаниями большого количества очевидцев произошедших событий и другими доказательствами, согласующимися между собой, и, исключают возможность преднамеренной организации ФИО16 этих событий.
Суд считает по этим причинам необъективными показания:
- свидетеля ФИО31. (бывшего заместителя Дистанова - начальника криминальной милиции, в настоящее время работающего в дежурной части того же ОВД), который дал в суде схожие с Дистановым показания,
- свидетеля ФИО75 (сотрудника ОГИБДД ОВД), изменившего в суде свои прежние показания - о том, что якобы Дистанов каких-либо противоправных деяний в его присутствии не совершал,
- свидетеля ФИО266., ФИО106 (бывших сотрудников дежурной части ОВД, продолжающих работать в том же ОВД), которые показали о том, что якобы не видели на лице Рахметовой следов телесных повреждений в момент приёма от неё заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Дистанова,
- свидетеля ФИО263. (зам начальника отдела по личному составу ОВД) о том, что он при беседе с ФИО6 на её лице телесных повреждений не видел,
- свидетеля ФИО341 (бывшего сотрудника Хайбуллинского РОВД) о правомерности действий Дистанова в ту ночь в баре,
- свидетеля ФИО342 (друга ФИО341.), давшего поэтому схожие с ним показания,
- свидетеля ФИО344 (давнего знакомого Дистанова), давшего в связи с этим показания о том, что девушка в ту ночь добровольно села к подсудимому в машину, затем Дистанов мирно беседовал с милиционером, который до этого стучал по капоту автомобиля,
- свидетеля ФИО345 (сотрудника ОВД по Хайбуллинскому району до 01.08.08 г.) о том, что Дистанов у машины ФИО16 не избивал.
Они заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого Дистанова, который был начальником отдела, где работали большинство эти свидетелей, ныне работают в одной структуре с Дистановым (в МВД РБ).
Кроме того, суд признает, что изменили показания в суде в пользу Дистанова свидетели ФИО103., ФИО106., ФИО49., ФИО43., ФИО125 ФИО16., ФИО353., ФИО16. после того как изменил показания потерпевший ФИО16 При этом свидетель ФИО106. пояснил суду, что перед судом его попросил изменить показания потерпевший Шарипов.
Суд считает необъективными показания свидетеля ФИО64 (дежурного врача) об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевших ФИО6 и ФИО16 по результатам проведённого им освидетельствования. Установлено, что он не является врачом-травматологом, являлся заместителем главного врача по медицинской части. На него не были возложены обязанности по освидетельствованию лиц на предмет наличия (отсутствия) телесных повреждений. Данный факт подтверждается должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части и функционально-должностными обязанностями дежурного врача ЛПУ Хайбуллинского района (т.2 л.д.84-89). Кроме того, по мнению суда, ФИО64 не желал портить отношения с Дистановым, являющимся в то время начальником ОВД. В связи с этим суд признаёт недостоверными составленные ФИО64 акт от 17.05.07 об отсутствии у Рахметовой телесных повреждений, протокол № № от 17.05.07 о том, что Дистанов был трезв (т.1 л.д.27,40). Также установлено, что в ту ночь при освидетельствовании Дистанова на наличие алкоголя ФИО64 какой-либо прибор не применял (т. 1 л.д. 16-17), тогда как при освидетельствовании работников МЧС ФИО49 и ФИО103 в то же время, с разницей в несколько минут (т. 1 л.д. 8, 12), был применен прибор АКПЭ-01.
Суд, соответственно, не соглашается с выводами судебно-медицинских экспертиз № 1073 от 21.05.07 г., № 1623 от 18.07.07 г. об отсутствии у ФИО6 телесных повреждений, поскольку они основывались на упомянутом недостоверном акте освидетельствования (т.1 л.д. 46, 106), при этом без достаточных проигнорировав записи врача травматолога ФИО68 от 17.05.2010 г. о наличии у неё телесных повреждений. Выводы экспертами были сделаны без анализа дополнительный медицинских исследований и документов.
Травматолог Сибайской городской поликлиника ФИО68 описал наличие у ФИО6 телесных повреждений и для уточнения диагноза направил для консультации к неврологу, о чем было известно зам. прокурора Хайбуллинского района ФИО369 и экспертам при проведении экспертизы, анализировавших запись в амбулаторной карте. Однако, зам. прокурора ФИО369 назначая указанные судебно-медицинские экспертизы, не истребовал у ФИО6 и не представил эксперту заключение консультации врача-невролога, а эксперты при проведении экспертизы, не потребовали представления таких данных, хотя в силу п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и п. 27 Правил производства судебно-медицинских экспертиз …, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 № 407 (ред. от 05.03.1997) «О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз», эксперты были вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
Достоверность и объективность заключения врача-невролога ФИО372. в амбулаторной карте ФИО6 от 23.05.2007 г. сомнения не вызывает.
Допрошенный судом ФИО372., врач-невролог Акъярской ЦРБ, имеющий стаж работ в 31 год, подтвердил достоверность сведений по результатам осмотра ФИО6 и дату осуществления записи. Она жаловалась на головную боль, тошноту, слабость, головокружение. Назначил лечение. Учитывая анамнез, наличие микросимптоматики - когда кратковременное нарушение функций нервов, был выставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Были симптомы - глаза бегают, живая реакция на свет, недостаточность конвергенции справа - глазодвигательное нарушение, что бывает при ударе, акрогипергидроз - влажность конечностей, кистей рук, что у здоровых людей не бывает. Всё это характерно для сотрясения головного мозга. У него были все основания ставить диагноз - посттравматический асетноневротический синдром - невроз, нарушение сна, раздражительность. Эти симптомы могут быть последствиями травмы, полученной 17.05.2007 г., отраженной в записи врача-травматолога. Он предлагал ей стационарное лечение, но она отказалась.
Доводы защиты о поддельности записи, внесения их задним числом, опровергаются как показаниями врача ФИО372, так и имеющимися в амбулаторной карте последующими записями врачей от 04.11.2007 г. и от 04.12.2007 г. Рахметова пояснила суду, что в связи с утерей её амбулаторной карты, в больнице ей завели новую.
Поэтому заключения экспертов от № № от 15.08.08 г. и № № от 26.08.08 г. суд признает допустимыми доказательствами, сделанными на основании анализа всех медицинских документов.
Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО65 по тем же причинам изменила в судебном заседании показания в пользу Дистанова, дав показания схожие с показаниями свидетеля ФИО64, о том, что она не видела у ФИО6 и ФИО16 телесные повреждения. Она во время освидетельствования являлась медсестрой приёмного покоя, т.е. была ему подчинённой по работе.
Совокупность вышеприведенных доказательств дают суду основание квалифицировать действия Дистанова по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом суд признает излишним предъявленное обвинение Дистанову по двум эпизодам как совокупность преступлений. Суд считает, что эти действия являются продолжаемыми, совершенными в том же месте, в то же время, с единым умыслом, в отношении ФИО6, а затем и ФИО16, пытавшегося пресечь противоправные действия Дистанова в отношении ФИО6. Поэтому его действия следует квалифицировать как одно преступление.
Эти действия им совершены в присутствии значительного числа граждан, в основном состоящих из посетителей бара. При этом Дистанов избил ФИО6, причинив ей легкий вред здоровью, используя в качестве повода высказанные ею в его адрес замечания, чтобы он прекратил приставать к посетителям бара. При этом, несмотря на сопротивление ФИО6, насильно увёл её к автомобилю, на котором приехал к бару, затем усадил в салон автомобиля и запер её там, лишил возможности передвижения и не выпускал в течение продолжительного времени, несмотря на её плач и просьбы об этом. Дистанов не выпускал ФИО6 из автомобиля и на просьбы потерпевшего ФИО16. ФИО6 удалось покинуть автомобиль лишь с помощью ФИО16. Дистанов в присутствии многочисленных гражданских лиц причинил своему подчиненному ФИО16. физическую боль из-за того, что тот пресекал его действия.
При совершении указанных действий Дистанов находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, как начальник ОВД и руководитель следственно-оперативной группы, что не отрицается им.
В результате действий Дистанова были нарушены конституционные права и законные интересы граждан ФИО6 и ФИО16 регламентированные ст. 21, 22 Конституции РФ, были унижены честь, достоинство и деловая репутация ФИО16 как сотрудника правоохранительного органа, а так же существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа власти - отдела внутренних дел по Хайбуллинскому району РБ, являющегося органом, обязанным осуществлять уголовное преследование от имени государства и охранять законные права и интересы граждан.
Грубые процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела и производства расследования, влекущие признание собранных доказательств недопустимыми, органом предварительного расследования не допущены.
Довод защиты о том, что, поскольку в отношении Дистанова за деяния в отношении потерпевшего ФИО16 уголовное дело не возбуждалось и, следовательно, процессуальные действия являются недопустимыми, не убедителен.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Кроме того, суд признал, что преступное деяние Дистанова в отношении ФИО16 является составной частью преступления начатого в отношении Рахметовой, по заявлению которой было уголовное дело возбуждено.
При назначении наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дистанову - он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 1997 и 2005 г.р. Отягчающих обстоятельств суд не находит. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Принимается во внимание состояние здоровья Дистанова, страдающего Ишемической болезнью сердца, Стенокардией напряжения ФК II, гипертонической болезнью II стадии, II степени, III риск.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной социальной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Дистанову наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных и иных органах власти.
Суд считает необходимым назначить и дополнительное наказание в виде лишения специального звания, поскольку Дистанов, призванный в силу служебных обязанностей охранять законные права и интересы граждан, совершил действия существенно нарушающие их права, интересы общества и государства, и он не достоин носит специальное звание подполковника милиции.
Принимая во внимание состояние здоровья Дистанова, признавая это обстоятельство исключительным, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дистанова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных и иных органах власти сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания подполковник милиции.
Меру пресечения осужденному Дистанову Р.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 15 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства, приобщенные и подшитые к уголовному делу документы, согласно постановлению от 19.08.2008 г. (л.д. 269 т. 1), хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Дистановым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ф.Ф. Сафин
Секретарь суда: Е.С. Юнусова