г.Сибай          11 июля 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

с участием гособвинителя пом. прокурора г.Сибай Климовой И.Р.,

подсудимой Гущенской Ю.С.,

адвоката Зариповой Г.Х., удостоверение № 1157, ордер № 002740,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

а так же с участием потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гущенской ФИО10 ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2011 года в 05.00 часов Гущенская Ю.С., в г.Сибай РБ в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 7100 рублей, принадлежащий Янбекову Д.З. и скрылась, причинив ему значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия Гущенской квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Подсудимая Гущенская свою вину признала полностью, обстоятельства совершения и квалификацию не оспаривает. Она и её защитник Зарипова Г.Х. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9. с данным ходатайством согласились.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая признала свою вину, осознала характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Помимо полного признания своей вины Гущенской, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гущенской суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Янбекову.

Потерпевший ФИО9. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гущенской за примирением с ней, она похищенный сотовый телефон возвратила, извинилась перед ним, заплатила дополнительно 2000 рублей.

Гособвинитель Климова И.Р. не возражала ходатайству.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство.

В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гущенская Ю.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, похищенный сотовый телефон возвращен, в возмещение вреда дополнительно Янбекову передано 2000 рублей, т.е. причиненный вред заглажен, потерпевший претензий к ней не имеет, примирился с ней.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением потерпевшего с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 ч. 3 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Гущенской ФИО14 ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшего.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Гущенской Ю.С. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить её из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: