П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай                 27 июля 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Замановой З.Г.,

с участием государственного обвинителя Климовой И.Р.,

подсудимых Байназарова А.Р., Рассадникова О.П., Ягудина А.А., Хохлова Е.В.

защитников Зиангировой Л.Ф., Ишимова Р.Ф., Зариповой Г.Х., Толстокоровой Ф.А., Нефедьевой

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

а также потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байназарова А Р, <данные изъяты>, ранее судимого 31.01.2007г. по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 30.07.2007г. по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 11.11.2009г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«а, г», 161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ,

Рассадникова О П, <данные изъяты>, ранее судимого 19.02.2009г. по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.п.«а, г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Ягудина А А, <данные изъяты>, осужденного приговором Сибайского городского суда от 24 сентября 2008 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 23.09.2009г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Хохлова Е В, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов подсудимый Байназаров А.Р. и Никитин Е.С., в отношении которого приговор Сибайского горсуда РБ от 17 декабря 2010 года вступил в законную силу, по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, около дома <адрес>, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО31., причинив физическую боль, открыто похитили дамскую сумочку стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 200 рублей, две банковские карты, не представляющие ценности, золотой браслет стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 5500 рублей, фотоаппарат «Samsung» стоимостью 5000 рублей, сим-карту компании «МТС» стоимостью 30 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 16.230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов подсудимые Байназаров А.Р., Рассадников О.П.,и Хохлов Е.В. по предварительному сговору между собой, с целью отрытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, около <адрес>, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО20., после чего из кармана куртки последнего открыто похитили сотовый телефон марки «Моторола С118» стоимостью 990 рублей, с сим-картой на балансе которой находились 40 рублей, чехол от сотового телефона стоимостью 170 рублей, деньги в сумме 50 рублей. С похищенным Байназаров А.Р., Рассадников О.П. и Хохлов Е.В. скрылись, причинив ФИО20. материальный ущерб на сумму 1250 рублей и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате действий Байназарова А.Р., Рассадникова О.П. и Хохлова Е.В. Хрепкову В.Л. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков на лице, кровоподтека на животе, ушиба мягких тканей пятого пальца кисти правой руки, ссадин на лице, которые не повлекли за собой расстройства здоровью и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подсудимые Рассадников О.П. и Ягудин А.А., по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, взломав топором, принесенным ими же, запорное устройство входной двери, незаконно проникли в квартиру <адрес>, откуда тайно похитили ДВД проигрыватель марки «JVC» стоимостью 2000 рублей, утюг марки «Binatone» стоимостью 800 рублей, копилку стоимостью 200 рублей, мужскую куртку стоимостью 1500 рублей, в которой находились два ключа стоимостью 50 рублей каждый, принадлежащие ФИО34., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Подсудимый Байназаров А.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Он же, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Никитиным прогуливаясь по городу, встретили двух парней по имени ФИО36 и по кличке «ФИО37». Около 24 час. 30 мин. возле школы №№ заметили девушку, которая направлялась в сторону магазина Сакмар. Девушка заметила их и побежала от них. Увидев у нее сумку, решили отобрать ее и начали вчетвером преследовать ее. Он, догнав девушку возле забора детсада «*************», поставил подножку, отчего та упала. Никитин отбирал сумку у девушки. Поскольку она оказывала ему сопротивление, он ударил потерпевшую. ФИО36 и «ФИО37» побежали, за ними побежали он и Никитин. Содержимое сумки он не перебирал, просто наблюдал. В сумке были кошелек, косметика, фотоаппарат, 2 банковские карты. Содержимое сумки забрали ФИО36 и «ФИО37». Никитин взял фотоаппарат. Он с Никитиным пришли к нему, фотоаппарат остался у него дома. Он предложил своему отцу продать фотоаппарат. Отец продал и дал Никитину 500 рублей. Эти показания Байназаров подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО31.( л.д. 21-23, т.1)

Он же, будучи допрошенным в качестве подсудимого на предыдущих судебных заседаниях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Рассадниковым, Хохловым. Около магазина №№ шел мужчина, он попросил сигарету. Мужчина был выпивший и ответил нецензурной бранью. Он толкнул мужчину. Подошли Хохлов и Рассадников, видел, как Хохлов нанес удары пару раз за компанию. Кто забрал телефон он не видел. Потом Рассадников подал ему телефон и спросил «чей телефон?». Он и Хохлов ответили, что их телефоны на месте.

Подсудимый Рассадников О.П. виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Байназаров и Хохлов гуляли по городу. Им навстречу шел мужчина. Байназаров спросил у мужчины сигарету. Мужчина грубо ответил. Он и Хохлов прошли дальше и остановились. Байназаров сказал, что у мужчины что-нибудь отберет и пошел за мужчиной, а он и Хохлов пошли за Байназаровым. Байназаров догнал мужчину на квартале и нанес удар ногой в спину, мужчина упал. Байназаров начал бить мужчину, спрашивать деньги. Он с Хохловым не трогал мужчину. Он заметил, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон, взял телефон. После этого они ушли к садику, где он телефон отдал Байназарову. Но сговора у них не было. В ходе предварительного следствия его показания, что не было сговора, записали не неверно.

ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым Ягудиным. Не помнит, кто предложил совершить кражу. Взяли его топор и пошли на ул <адрес> вскрывали вместе с Ягудиным. Последнему нужны были деньги, оттуда совершили кражу плеера, утюга и копилки.

Подсудимый Ягудин А.А. виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Подсудимый Ягудин на предыдущих судебных заседаниях показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Рассадниковым. Он нуждался в деньгах. Рассадников предложил вскрыть одну квартиру, он согласился. Рассадников из дома взял топор. Пришли к дому рядом с налоговой инспекцией. Рассадников не смог вскрыть дверь, он помог. Украли ДВД плеер, утюг, копилку. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Хохлов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал и показал, что сговора на совершение грабежа между ними не было, Он с Рассадниковым стоял в стороне. Как телефон потерпевшего оказался у Рассадникова, пояснить не может.

Подсудимый Хохлов в ходе предварительного следствия показал, что по предложению Байназарова последовали за потерпевшим. Последний стал наносить удары руками по потерпевшему, спрашивая деньги, а Рассадников вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон. Телефон впоследствии продали, деньги потратили по своему усмотрению.

Вина подсудимого Байназарова в открытом хищении имущества потерпевшей Баймухаметовой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО31. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - 24 мая 2010 года следует, что до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у сестры, потом пешком пошла домой. Около школы №№ по <адрес> она заметила, что за ней идут четверо парней. Она попыталась уйти от них, но парни не отставали. У садика «*************» по <адрес> она побежала. Возле дома <адрес> двое парней догнали ее. Один из парней поставил ей подножку и она упала. Другой парень попытался выхватить сумку из рук, но у него ничего не получилось. Тогда эти двое парней начали бить ее ногами по телу, один из них выхватил сумку и все убежали. Одного из парней она разглядела, это был Байназаров. В сумке находились фотоаппарат «Samsung» стоимостью 5000 рублей, сим карта компании «МТС» стоимостью 30 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в кошельке находились две банковские карты «Сбербанк», золотой браслет стоимостью 5000 рублей, золотая цепочка стоимостью 5500 рублей. Золотая цепочка и золотой браслет были порваны, она собиралась их сдать на ремонт, поэтому носила с собой. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным. Ей вернули сумку и фотоаппарат. Когда ударили ногой, она чувствовала боль в области грудной клетки, телесных повреждений не было, поскольку была в одежде, по этой причине в больницу не обращалась.

Показаниями осужденного Никитина, приговор Сибайского горсуда от 17 декабря 2010 года, в отношении которого вступил в законную силу.

В ходе очной ставки с подозреваемым Байназаровым А.Р. потерпевшая ФИО31 указала на Байназарова, как на лицо, наносившее ей ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения и открыто похитившее ее имущество (т.1, л.д.24-25).

Показания подсудимого Байназарова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, будучи предупрежденного, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит объективными и достоверными (т.1, л.д.21-23, 24-25, 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО46. на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли его сын Байназаров А со своим другом Никитиным Е. Никитин принес с собой цифровой фотоаппарат «Самсунг», пояснив, что ему необходимо продать фотоаппарат, так как необходимы деньги. После чего он продал фотоаппарат ФИО49 за 500 рублей, и 500 рублей передал Никитину.

Свидетель ФИО49. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО46 приобрел цифровой фотоаппарат «Самсунг» за 500 рублей, который впоследствии изъяли сотрудники милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2001г. следует, что в ходе осмотра территории по <адрес> была изъята женская сумочка черного цвета (т.1, л.д.6-9).

Из протокола выемки от 06.02.2010г. следует, что сотрудник милиции изъял у ФИО49. цифровой фотоаппарат «Самсунг» (т.1, л.д.17-180.

Вина подсудимых Байназарова, Рассадникова и Хохлова в открытом хищении имущества потерпевшего Хрепкова подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО20 показал, что 01 февраля 1010 года около 23 часов с работы пешком шел домой. Когда он проходил во дворе дома <адрес>, кто-то нанес ему удар сзади по голове, он упал, после чего его начали избивать, наносили удары руками и ногами, он пытался от ударов укрыться, лежал на боку, потом повернулся на живот, били около 2 минут. В это момент кто-то открыл его нагрудной карман, который был закрыт на замок и оттуда вытащил сотовый телефон «Моторола С 118» в чехле и деньги в сумме 50 рублей, при этом кто-то его держал за руки. Затем они перестали его избивать, выбежали со двора дома в сторону магазина «Сакмар». Рассадниковым ему материальный ущерб возмещен, претензий к последнему он не имеет.

Из показаний подсудимого Рассадникова О.П. данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, будучи предупрежденного, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Хохловым, Байназаровым нанесли ФИО20 телесные повреждения все втроем и открыто похитили сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сговор между ними был, так как Байназаров им предложил совершить преступление, а они согласились (т.2, л.д.31-33).

Из заключения эксперта №550 от 12.03.2010г. следует, что у ФИО20 имеются телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков на лице, кровоподтека на животе, ушиба мягких тканей пятого пальца кисти правой руки, ссадин на лице, которые не повлекли за собой расстройства здоровью и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (т.1, л.д.174).

Вина подсудимых Рассадникова и Ягудина в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО34 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО34 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она приходила к себе домой на <адрес>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонили и сообщили, что в квартире выбита входная дверь. Она направилась в свою квартиру, в квартире дверь была выбита, из квартиры пропали утюг «Бинатон», ДВД плеер «ДжиВиСи» с пультом управления, копилка в виде кошки, мужская куртка, в кармане которой находились ключи от гаража, Ущерб составляет 4600 рублей, ущерб значительный, так как она не работает. Рассадниковым ей материальный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО58 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал в районе <адрес>. Около 19 часов к нему обратилась женщина, что у нее вскрыли квартиру, пояснила, что из квартиры похитили утюг, копилку в виде котят, ДВД плеер. В районе дома <адрес> им были обнаружены двое парней, у одного из них из-под куртки виднелся шнур от утюга. Ими оказались Ягудин и Рассадников. У Ягудина в руках находилась копилка в виде двух кошек, у Рассадникова утюг «Бинатон». Ягудин и Рассадников были доставлены в ОВД.

Из заявления ФИО34 следует, что неизвестное лицо в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери проникли в <адрес> и тайно похитили ДВД проигрыватель, утюг, копилку (т.1, л.д.68).

Из протокола от 02.02.2010г. следует, что сотрудник ОВД по г.Сибай у Ягудина А.А. изъял копилку, у Рассадникова - утюг «Бинатон» (т.1, л.д.78,79).

Согласно заключению эксперта №36 от 09.02.2010г. следует, что следы скольжения на торцевой поверхности засова замка, на боковой поверхности засова замка, на поверхности запорной планки замка оставлены носовой частью топора изъятого у Рассадникова О.П. (т.1, л.д.112-115).

Суд показания подсудимых Байназарова, Хохлова, Рассадникова в части наличия у них предварительного сговора на открытое хищение имущества Хрепкова, данные ими в ходе предварительного следствия, находит их достоверными и объективными, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Довод подсудимого Байназарова, что он оговорил себя, давал такие показания по предложению сотрудников милиции, суд находит неубедительными. Указанные показания даны им с участием защитника, что исключает применение недозволенных методов следствия, Байназаров в правоохранительные органы, прокуратуру об оказанном на него давлении не обращался.

Доводы подсудимого Рассадникова, что в ходе предварительного следствия не говорил о наличии между ним и Байназаровым предварительного сговора на совершение грабежа в отношении ФИО20, показания записаны неверно, суд находит неубедительными, поскольку после окончания протокол допроса подписан им и его защитником без замечания и дополнений.

Действия подсудимого Байназарова по хищению имущества ФИО31 суд квалифицирует по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он с Никитиным открыто похитили имущество потерпевшей (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимых Байназарова, Рассадникова и Хохлова по хищению имущества ФИО20 суд квалифицирует по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они открыто похитили имущество потерпевшего (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защитника Зариповой Г.Х. о переквалификации действий подсудимого Хохлова по ч. 5 ст.33, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ находит необоснованными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действия подсудимых Ягудина и Рассадникова по хищению имущества ФИО34 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они тайно похитили имущество потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Рассадникову суд смягчающими обстоятельствами находит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Отягчающие обстоятельства суд не находит.

При назначении наказания подсудимым Байназарову, Ягудину суд смягчающими обстоятельствами находит признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Хохлову суд, смягчающими обстоятельствами находит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Принимаются во внимание положительные характеристики подсудимых Хохлова, Рассадникова.

Суд с учетом изложенного находит возможным подсудимому Хохлову назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимых Байназарова, Рассадникова и Ягудина, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых и обстоятельства дела, суд считает, что исправление их невозможно без изоляции от общества, а так же находит возможным назначить наказание в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, как мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывание наказания по настоящему приговору подсудимые подлежат в колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск потерпевших ФИО31, ФИО20 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд             

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байназарова А Р виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«а, г», 161 ч.2 п.п.«а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1(один) года 6(шесть) месяцев; по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2(два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Байназарову А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с 06 февраля 2010 года.

Признать Рассадникова О П виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«а, г», 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:- по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2(два) месяца; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 1(один) месяц.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Рассадникову О.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3(три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с 20 июля 2010 года.

Признать Ягудина А А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с 03 февраля 2010 года.

Признать Хохолова Е В виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения осужденным Байназарову А.Р., Рассадникову О.П., Ягудину А.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Осужденному Хохлову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Подсудимому Хохлову зачесть к отбытию срока наказания время нахождения под стражей с 24 марта по 27 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Самсунг», женскую сумочку, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО31, копилку, утюг, ДВД плеер с пультом управления, находящиеся у потерпевшщей ФИО34., оставить по принадлежности у последних.

Взыскать солидарно с Байназарова А Р, Никитина Е С в пользу ФИО31 в возмещение материального вреда в сумме 6000 рублей. Взыскать с Байназарова А Р в пользу ФИО31 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Байназарова А Р в пользу ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными Байназаровым, Рассадниковым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: