П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай            07 октября 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Голикова С.М., защитника Толстокоровой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

а также потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению

Голикова С М-Ш, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Голиков С.М.-Ш. находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО14. множество ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием двухсторонней субдуральной гематомы и осложнившихся сдавлением вещества головного мозга гематомой, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. С вышеперечисленными телесными повреждениями ФИО14. был доставлен в ЦГБ г.Сибай, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между действиями Голикова С.М.-Ш., подвергшего ФИО14 избиению и смертью последнего, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Голиков С.М. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов он пришел к ФИО14, с ФИО14 начал распивать спиртное. Через пол часа ФИО14 начал выступать на свою супругу, оскорблять ее. Он начал успокаивать ФИО14, но ФИО14 не успокаивался. Он два раза ударил ФИО14 по груди, последний упал животом вниз между столом, удары ногами ФИО14 он не наносил. Далее ФИО14 поднялся, начал разговаривать, отправил его за бутылкой. После этого он удары не наносил. В тот день он соседку С не видел, видел только утром следующего дня. Почему потерпевшая и С утверждают другое, он не может объяснить. У ФИО14 синяки из-за того, что последний постоянно сам падал. Просит переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ. Иск о взыскании морального вреда признает частично.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые суд считает достоверными.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО14 и подсудимый Голиков в их квартире употребляли спиртное. Около 22 часов между ее мужем и Голиковым началась ссора. В ходе ссоры муж упал на пол, во видимому от толчка Голикова, момент самого толчка она не видела. Голиков стал пинать лежащего мужа, бить ногами по различным частям тела, по конечностям и голове. Она стала кричать и пыталась успокоить Голикова, отталкивала его от мужа, но С не перестал избивать. Муж не мог дать отпор. Голиков хватал руками голову мужа и несколько раз ударял его голову об пол. Услышав шум, пришла соседка С. Она думала, что с мужем ничего страшного не случилось, скорую помощь не вызывала. Муж сам переполз на диван и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ муж ходил еле-еле, в основном лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ, когда мужу стало плохо, вызвали скорую помощь, которая забрала мужа в ЦГБ г.Сибай. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. До этого мужа никто не избивал, смерть его наступила только от побоев Голикова. Смертью мужа ей причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с квартиры, которая расположена этажом выше, где проживают ФИО14, начал доноситься шум и грохот, как будто что-то падает на пол. Этот шум продолжался в течении двух часов, с перерывами. Но когда она услышала женский крик и визг, подумала, что избивают ФИО11), и поднялась к ним. На кухне сидела ФИО11 плакала, сказала, что Голиков (подсудимый) избивает ФИО14). ФИО14 лежал в зале лицом вниз. В квартире находился Голиков, говорил, что ФИО14 упал сам. Она предложила ФИО11 вызвать скорую помощь, но та отказалась. Шум с квартиры ФИО14 продолжался до 2 часов ночи. Утром она поднялась к ФИО14, ФИО14 лежал на диване в зале, лицо было в синяках.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что подсудимый Голиков является знакомым её родителей - ФИО14 по саду. Где-то ДД.ММ.ГГГГ она была у своих родителей, Голикова у них дома не было, отец не был избитым. Потом я пришла 7 июня утром, отец лежал, разговаривал. На лице, на теле отца были синяки в области живота, ребер, на спине, где лопатки. Мат ей сказала что Голиков избил когда выпивали и поругались. Голиков когда выпьет бывает агрессивен, она несколько раз выгоняла Голикова из квартиры родителей.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде: а) множественных ушибов мягких тканей головы, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием двухсторонней субдуральной гематомы и осложнившихся сдавлением вещества головного мозга гематомой, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с его смертью, б) множественных ушибов мягких тканей туловища и конечностей, которые как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи с его смертью не состоят. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40часов. После получения указанных телесных повреждений, ФИО14 мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени, исчисляемой часами или сутками (л.д. 83-88).

Заключение эксперта суд находит объективным, поскольку оно согласуется с вышеперечисленными доказательствами.

Довод защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ суд находит необоснованным, поскольку анализ вышеперечисленных доказательств указывает, что действия подсудимого по причинению вреда здоровью ФИО14. носили умышленный характер.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО14 опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего.

При назначении наказания обстоятельством смягчающим подсудимому наказание суд находит явку повинной последнего в ходе предварительного следствия (л.д.15). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимается во внимание характеристика подсудимого по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, подсудимый, как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего, на основании ст.ст.151, 1074, 1101 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей в связи с причинением потерпевшему нравственных страданий из-за смерти супруга.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голикова С М-Ш, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 10 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденному Голикову С.М.-Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в ФИО11 с Голикова С М-Ш компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голиковым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: