г. Сибай              26 апреля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

защитника Толстокоровой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении

Кувшинова А А, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Кувшинов Г.А., находясь у себя дома по <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью причинения смерти ранее ему незнакомому ФИО1, нанес ножом два удара ФИО1 в жизненно-важную часть тела - область груди, чем причинил ему телесные повреждения в виде проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, ткани правого легкого, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. В результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, ФИО1 скончался на месте.

Судебное заседание проведено без участия подсудимого Кувшинова Г.А. в связи с его смертью.

Подсудимый Кувшинов Г.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошен иным составом суда, виновным себя в предъявленном обвинении признавал частично и пояснял, что в тот день он днем выпил пиво, вечером был уже трезвый. Он находился в зале на диване и смотрел телевизор. Его сын ФИО9 так же находился дома, в спальной. Он уснул в зале и проснулся оттого, что ФИО9 и один парень, как ему показалось сын назвал его ФИО21, между собой дрались. Позже узнал, что это был ФИО1, ранее ему не знакомый. ФИО9 правой рукой схватился за горло ФИО1, а другой рукой держал за запястье руки ФИО1, в которой был нож. Нож был самодельным, рукоятка обмотана изолентой, длина лезвия 10-12 см, рукоятка около 10-12 см. Последние дрались лежа на полу в зале. Он выбил у ФИО1 с руки нож, который упал на пол. Затем, он подобрал этот нож и нанес им два удара в область груди ФИО1. ФИО1 сразу умер. Ударил он ФИО1 с целью обороны от действий последнего, который пришел в его дом и дрался с его сыном. При этом он был в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) из-за действий ФИО1, который был с ножом в руке, он считает, что ФИО1 мог убить его сына. Этот нож принадлежит им, они им пользовались в быту на кухне. В этот вечер нож лежал на столе в зале. Он с ФИО9 решил избавиться от трупа ФИО1, он предложил закопать труп в сарае в погреб. Нож куда-то выкинул сын. Труп положили в погреб. Во время драки он слова угрозы убийством от ФИО1 не слышал, они схватились друг в друга и боролись. Из-за чего они дрались, не знает. Сын говорил, что незадолго до этого ФИО1 ограбил его, забрал джинсы и кроссовки. Решил обратиться с явкой с повинной, так как замучила совесть, и труп ему снился во сне, не мог неделю спать, не находил себе места. О совершенном убийстве он никому не рассказывал. Его сын не причастен к убийству ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 являлся его внуком. Последний раз она видела ФИО1 в марте - апреле 2010 года. Смертью внука ей причинен моральный вред (л.д.124-128).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. Около 02 часов ночи пришел ФИО1, он в это время лежа на полу смотрел телевизор, отец был дома, спал на диване. Он встал и пошел навстречу. ФИО1 нечего не объясняя накинулся на него, стал удары наносить. Он начал бороться с ФИО1, отец проснулся. Отец крикнул: «что делаешь в нашем доме?». Потом ФИО1 обмяк и упал, увидел отца с ножом в руках, понял, что отец ударил ФИО1 ножом. ФИО1 обмяг и упал. Потом он и отец вышли на улицу. Он спросил отца зачем ударил. Отец ничего не мог объяснить. Потом он с отцом перенесли тело ФИО1 в погреб сарая во дворе. На следующий день погреб землей засыпали. Нож был бытовой нож, обычно лежал на столе в зале. Потом он нож выкинул то ли на улицу, то ли в огород.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отпуск в Сибай. Ее встретил племянник ФИО1. 03 мая -родительский день, они сходили на кладбище. Она поехала в гости, ФИО1 отдал ей свои документы, показывал ей повестку, где проходил свидетелем. После этого ФИО1 она не видела. Она сама начала искать ФИО1, выяснила, что после 05 мая, после посещения милиции, ФИО1 никто не видел. Весь май месяц 2011 года она была в <адрес>, но ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой, в <адрес>. Я уезжаю 30 мая и загорается <адрес> мая.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что он будучи дознавателем отдела МВД по <адрес> вел производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 12.30 часов по 13.00 часов совместно с защитником Султаншиной Н.А. знакомился с материалами уголовного дела. В последующем ФИО1 по повесткам не являлся, установить местонахождение ФИО1 для вручения копии обвинительного акта, не представилось возможным (л.д.166-168).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кувшинов Г.А. сотруднику ОВД по <адрес> пояснил, что около месяца назад у себя дома совершил убийство мужчины, два раза ударив ножом в область груди, который от полученных травм скончался. Он с сыном труп закинули в погреб в сарае и засыпали землей (л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории участка <адрес>, с указанного Кувшиновым Г.А. погреба сарая был раскопан труп с гнилостными изменениями (л.д.6-15).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получены отпечатки папиллярных узоров пальцев левой кисти и большого пальца правой кисти рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в погребе сарая по <адрес> РБ (л.д.79-81)..

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РБ, следует, что в результате проверки по экспертно-криминалистическому учету отпечатков пальцев рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в погребе сарая по <адрес> РБ выяснилось совпадение с отпечатком большого пальца гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.82).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение: а) проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, ткани правого легкого, по признаку опасности для жизни оценивается, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия. Телесное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует веретенообразная форма раны, ровные края раны, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа найден этиловый спирт в количестве 0,6 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как легкое опьянение алкоголем, однако, в данном конкретном случае полученный результат не может быть расценен как абсолютно достоверный в виду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. Категорично высказаться о времени наступления смерти, не представляется возможным, в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа. Учитывая поздние трупные изменения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, считает, что труп ФИО1 мог находиться в погребенном состоянии в течение нескольких месяцев. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа телесное повреждение могло быть причинено из любого возможного положения, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, в том числе и при движении потерпевшего и нападавшего относительно друг друга. При данном телесном повреждении (колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость) потерпевший обычно может совершать активные целенаправленные действия в короткий временной промежуток до момента утраты сознания, исчисляемого минутами. Поэтому не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим ФИО1 в короткий промежуток времени, исчисляемыми минутами (л.д. 93-96).

Действия Кувшинова Г.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку (убийство).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного производства по уголовному делу подсудимый Кувшинов Г.А. умер.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлено обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении от 14 июля 2011г. №16-П Конституционный суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», указал, что в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении Кувшинова Г.А. подлежащим прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Кувшинова Г А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: