АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сибай 16 июля 2010 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,
при секретаре Исхаковой З.Р.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Туристическое агентство Теона -Тур» на решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Сибай от 24 июля 2009 года по иску Гречиной ... к ООО Туристическое агентство «Теона-Тур» о взыскании денежных средств в возмещение дополнительных затрат, которым постановлено:
исковое заявление Гречиной ... к ООО «Туристическое агентство «Теона-тур» о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Теона-тур» в виде убытков денежных средств в возмещение дополнительных затрат, неустойки за просрочку сроков по возмещению затрат, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Теона-тур» в пользу Гречинои ... убытки в виде стоимости дополнительно приобретенных билетов в размере 16 740 рублей, неустойку за просрочку сроков по возмещению затрат в размере 21 762 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 8370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1637,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гречина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Теона-тур» о взыскании денежных средств в возмещение дополнительных затрат, указав, что Дата обезличена года между Гречиной О.В. и ООО «Туристическое агентство «Теона-тур» был заключен договор поручения об организации туристической поездки по маршруту Куба (Москва-Гавана-Москва) в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Туристическая путевка была приобретена на Гречину О.В., а также членов ее семьи - супруга ФИО2 ФИО7 и сына ФИО4стоимость путевки вошли стоимость отдыха и стоимость проезда (авиаперелёт) из Москвы (точки вылета по маршруту) в Гавану (место отдыха) и обратно, из Гаваны в Москву. Обязанность по оплате проезда из г.Сибай до г.Москвы (точки вылета согласно маршруту), а также обратно из г.Москвы до г.Сибай лежала согласно условиям заключенного договора на Клиенте. Согласно информации о датах вылета из Москвы в Гавану, и из Гаваны в Москву, предоставленной ООО «Туристическое агентство «Теона-тур», клиент заблаговременно приобрел билеты по проезду из Челябинска в Москву и обратно. В частности, Ответчиком Истцу было сообщено, что Гречина О.В. со своей семьей прилетает после тура из Гаваны в г.Москву Дата обезличена года в ... минут., поэтому ею были приобретены авиабилеты на дальнейший проезд из г.Москвы до г.Челябинска на Дата обезличена года. В г.Москву из тура Гречина О.В. вместе со своей семьей приехала Дата обезличена года, то есть Ответчик ошибся в дате прилета из тура, указав не ... .... В связи с чем билеты на проезд из г.Москвы до г.Челябинска на Дата обезличена года не были использованы, Гречина О.В. со своими членами семьи была вынуждена повторно приобрести билеты на проезд до г.Челябинска на Дата обезличена года, стоимость которых составила 16 740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей. Данная сумма составила ее дополнительные затраты, то есть убытки. Приехав из туристической поездки Гречина О.В. обратилась к Ответчику, директор ООО «Туристическое агентство «Теона-тур» ФИО3 согласилась с претензиями, объяснив их тем, что ошибка была допущена оператором «Тез-тур», предоставившим неверную информацию, но вопрос по существу так и не разрешился. Дата обезличена года Гречина О.В. направила Ответчику письменное требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 16740 рублей, но разрешение спора не последовало. Просила суда взыскать денежные средства в возмещение дополнительных затрат в размере 16740 рублей, неустойки за просрочку сроков по возмещению затрат в размере 21762 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8370 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представители ответчика Абдуллина Р.Х. и Каримов Ю.Б. иск не признали, пояснили, что истцу была представлена вся необходимая информация, в соответствии с нормами законодательства, в частности Законом «Об основах туристической деятельности», Государственным стандартом РФ «Туристские услуги» ГОСТ Р 50690-2000 и договором поручения. Истцу была сообщена информация о времени и датах отлета из Москвы в Гавану и из Гаваны в Москву. Время после вылета Истца с семьей из Гаваны в Москву и далее в отношения, регулируемые договором, заключенным с Истцом не входят. Также в соответствии с ГОСТом Истцу была вручена памятка, которая содержала все обязательные для Истца сведения. О получении памятки Истец расписался в договоре поручения, заключенным между сторонами. При проявлении определенной внимательности Истец должен был произвести самостоятельный расчет по дате прилета в Москву, что позволило бы ему правильно приобрести билеты. Кроме того, предоставление всех необходимых документов туристу за 3 часа до вылета в место отдыха, в том числе билетов по проезду в место отдыха и обратно, не является нарушением, данное правило допускается действующим законодательством и действует у всех тур-операторов. В предоставленном Истцу листке подтверждения бронирования указано следующее: «Авиаперелеты: Рейс ... Москва-Гавана, Рейс ... Гавана-Москва». Очевидно, что время ... ч. не может быть позже ... ч. того же дня, если Истец вылетел Дата обезличена года в ... ч, то он не может прилететь в ... ч. того же дня. Истец должен был проявить внимательность, учесть время перелета, разницу в часовых поясах и определить дату прилета из Гаваны в Москву - Дата обезличена года, но не Дата обезличена года. Сведения, сообщенные им Истцу достоверны, предоставлены в полном объеме, а неправильное приобретение билетов по дальнейшему проезду это результат невнимательности Истца, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение мирового судьи, считая, что при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом был нарушен 20-дневный срок обращения к «Теона Тур» с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установленный ст. 10 ФЗ от 14 ноября 1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ». Также мировой судья не учел, что истец получила Памятку для туриста, вылетающего на Кубу, и расписалась в получении ее в договоре, где указано, что разница во времени между Кубой и Москвой 6 часов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца Гималитдинов Р.А. жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Считает, что доводы ответчика о пропуске срока обращения с претензиями не обоснованны. Ссылки ответчика на неверное определение обстоятельств дела также несостоятельны так как в рамках судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 4 были установлены все обстоятельства дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор мировой судья правильно установил фактические обстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права.
Так из материалов дела следует, что Дата обезличена года между истцом и ООО «Туристическое агентство «Теона-тур» был заключен договор поручения об организации семье Гречиных из 3 человек туристической поездки по маршруту Куба.
Согласно имеющемуся в деле договору поручения период маршрута составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В листке подтверждения бронирования также зафиксированы время и дата отлета из Москвы в Гавану и обратно, из Гаваны в Москву. Данный документ передан Ответчиком Истцу в виде информации для дальнейшего руководства при приобретении билетов из Челябинска в Москву и из Москвы в Челябинск. Из содержания предоставленной информации следует, что дата прилета из Гаваны в Москву - Дата обезличена года в ... часов. Мировой судья пришел к правильному выводу, что в представленных истцом билетах по проезду из Гаваны в Москву невозможно определить дату и время прилета в Москву, поскольку такая информация в билетах отсутствует. Фактически истец прибыл в аэропорт города Москвы Дата обезличена г. в результате чего пропустил рейс самолета из г. Москва в г. Челябинск назначенного на Дата обезличена г., билеты на который уже были приобретены и был вынужден приобрести другие билеты с вылетом Дата обезличена г.
Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителе» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст. 18, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде дополнительных затрат по приобретению билетов на Дата обезличена г. так как указанные убытки возникли по причине предоставления ответчиком недостоверной информации относительно времени прилета истца в аэропорт города Москвы.
Что касается доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности, суд находит их необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Указанные выше правовые нормы не позволяют применить положения о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, если этот вопрос не был предметом рассмотрения в порядке у мирового судьи, поскольку нормами ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что такое заявление стороны может быть заявлено только до вынесения судом первой инстанции решения.
В ходе рассмотрения иска Гречиной О.В. у мирового судьи ответчик ООО «Туристической агентство «Теона-Тур» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло.
Такое заявление ответчик предъявил только в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дата обезличена года л.д. 147).
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристкого продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
Однако данное положение не связано с исковой давностью, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для судебной защиты права лица, считающего его нарушенным, и этот срок не ставится в зависимость от подачи указанным лицом претензии и срока его рассмотрения организацией, оказывающей услугу.
В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает для потребителя общий срок исковой давности, более того, по ряду позиций предусмотрены специальные сроки.
В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поэтому заявление о применение срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 24 июля 2009 г. по иску Гречиной ... к ООО «Турагентство «Теона-Тур» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ...