Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сибай 15 июля 2010 г.
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Арсланова Р.Ф.,
при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бибко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай от 19 мая 2010 года по иску Филипповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Бибко И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Дата обезличена Исковые требования Филипповой О.А. к индивидуальном) предпринимателю Бибко И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи зимних женских сапожек торговой марки «Сандра Валери», заключенный 05 декабря 2009 года между Филипповой О.А. и индивидуальным предпринимателем Бибко И.Г..
Обязать Филиппову О.А. вернуть женские сапоги торговой марки «Сандра Валери» индивидуальному предпринимателю Бибко И.Г..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бибко И.Г. в пользу Филипповой О.А. стоимость женских сапог торговой марки «Сандра Валери» 5 410 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бибко И.Г. в пользу Филипповой О.А. моральный вред в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бибко И.Г. в пользу Филипповой О.А. неустойку в размере 3 516 рублей 05 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бибко И.Г. в пользу Филипповой О.А. услуги представителя в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с индивидуальною предпринимателя Бибко И.Г. в пользу Филипповой О.А. "транспортные расходы в сумме 2 999 рублей 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бибко И.Г. в пользу Филипповой О.А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бибко И.Г. в пользу федерального бюджета штраф в размере 8 262 рублей 85 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу федерального бюджета госпошлину 661 рублей 03 копейки. В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи ИП Бибко И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что с данным решением не согласна. 19.05.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 по г. Сигая была объявлена резолютивная часть решения суда и были частично удовлетворены исковые требования Филипповой О.А. о расторжении договора купли-продажи женских зимних сапожек, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Судом в ходе разбирательства был сделан вывод о заключении между ИП Бибко И.Г. и Филипповой О.А. Дата обезличена г. договора купли-продажи женских зимних сапог «Sandra Valeri», артикул Номер обезличен за 5 410 руб. При этом, сторона ответчика ИП Бибко И.Г. отрицала факт заключения договора в данный день на данных условиях.
Судом без каких-либо установленных обстоятельств и оснований был сделан вывод о заключении сторонами договора купли-продажи Дата обезличена. судом не была дана оценка и не были указаны обстоятельства, по которым не были приняты во внимание возражения ответчика о не заключении договора в указанный истцом срок. Так, согласно тетради учета продаж, аналогичная обувь у ИП Бибко И.Г. была продана Дата обезличена что нашло свое отражение в учетных документах. Считаю, что истцом преднамеренно сокрылись документы о продаже обуви Дата обезличена в связи с чем истец и свидетели истца дают противоречивые показания:
Муж истца, Филиппов А.А. в своих показаниях указывает, что с претензией они обратились по истечении 7 дней с момента покупки, а это не Дата обезличена. Также им указывалось, что Дата обезличена. при предъявлении претензии в салоне находились 3 продавца л.д. 119).
Свидетель Аширбаева А.Я. указывала, что Дата обезличена. что заявление (претензию) о возврате денег она не читала, не подписывала, а в салоне находились 2 продавца л.д. 131).
Считает, что истец преднамеренно ввел суд в заблуждение относительно даты продажи обуви и последующих обстоятельств предъявления претензий и своих исковых требований.
В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что гарантийный срок на аналогичную обувь был установлен продавцом (ИП Бибко И.Г.) в течение 30 дней с момента покупки. Принимая во внимание продажу аналогичной обуви Дата обезличена считает, что у истца были достаточные основания для указания на продажу своей обуви Дата обезличена чтобы «успеть» заявить свои первоначальные требования в течение гарантийного срока.
Судом без достаточных оснований была взыскана неустойка в размере 3516 руб. 05 коп., в исковом заявлении, истец просил взыскать неустойку за 65 дней, которые были исчислены на момент подачи искового заявления, т.е. за период Дата обезличена г.
В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предьявления соответствующего требования.
Требование потребителя было заявлено Дата обезличена то соответственно, срок для удовлетворения его требований истекает Дата обезличена а следовательно, начало течения срока для взыскания неустойки должен начаться течь не ранее Дата обезличена
Суду в прениях было указано на несоответствие размера неустойки, но сeдом не был проверен срок ее исчисления, и необоснованно взыскана неустойка в заявленном размере, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязанности вернуть уплаченную сумму.
Обстоятельством, объективно препятствующим своевременно удовлетворить требования покупателя Филипповой О.А. стало то. что Дата обезличена покупателем не были переданы продавцу сапоги ненадлежащего качества, не вручена надлежащим образом претензия с соответствующим требованием.
Покупатель Филиппова О.А., при предъявлении претензии от Дата обезличена не передала продавцу соответствующий товар ненадлежащего качества, а соответственно, у продавца не имелась возможность провести проверку качества товара и своевременно удовлетворить требования потребителя. Так, обратившись Дата обезличена в салон и пообщавшись с продавцами. Филипповой О.А. был передан бланк заявления на имя ИП Бибко И.Г. с указанием реквизитов продавца, в частности - адреса для направления претензий: ... л.д. 93). Именно этот адрес является местом жительства продавца, по которому с предпринимателем осуществляется официальная связь. Потребитель Филиппова О.А. злоупотребляя своим правом на надлежащее уведомление продавца о своих претензиях, направляла письма в адрес Торгового центра «Гостиный двор», где свою деятельность осуществляет около 1 000 предприятий. Таким образом. ИП Биоко И.Г. не была надлежащим образом извещена о наличии претензий со стороны покупателя и не могла удовлетворить их. Получив первое письмо от покупателя, ИП Бибко И.Г. немедленно на него среагировала, отправила ответ с предложением связаться, обсудить сложившуюся ситуацию и урегулировать возникший недостаток товара. Но данное предложение было оставлено без рассмотрения и удовлетворения.
Помимо направления писем на некорректный адрес, покупатель Филиппова О.А. при проведении экспертизы также не указала эксперту на продавца данных сапог, Филиппова О.А. проводила экспертизу не столько для урегулирования возникшей ситуации с приобретением товара ненадлежащего качества, сколько для судебного взыскания вымышленных убытков и «наказания» продавца.
Считает необоснованным решение суда в части взыскания транспортных расходов в размере 2 999 руб. 65 коп., в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сам потребитель препятствовал своевременной передаче товара ненадлежащего качества, не обращался лично Дата обезличена. для проведения экспертизы, что было подтверждено показаниями ст. продавца Волховских Т.Г. л.д. 117), а также показаниями истца о том. что Дата обезличена они не обращались в салон Лаура Берти для проведения экспертизы, а ожидали чего-то рядом с салоном, находясь на скамеечке л.д. 130). Продажа сапог 05.11.2009 г. к моменту предъявления претензии Дата обезличена гарантийный срок истек, а соответственно потребитель обязан был доказать наличие заводского недостатка товара, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выполняя данные нормы закона, потребителем была проведена
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай от Дата обезличена принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Гареев М.М. апеляционную жалобу ИП Бибко И.Г. поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истец Филиппова О.А. и ее представитель Валитов А.Р. поддержали исковые требования в полном объеме. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав лиц участвующих в деле в качестве сторон и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Из объяснений сторон и представленных документов мировым судьей установлено, что Дата обезличена Филиппова О.А. приобрела у предпринимателя без образования юридического лица Бибко И.Г. женские сапоги, Дата обезличена Филиппова О.А. обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денег, в связи с ненадлежащим качеством женских сапог, то есть в течении 7 дневного срока со дня предъявления указанного требования потребителем указанного статьей 21 Закон РФ от Дата обезличена (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Истец Филиппова О.А. обращалась с претензией к ответчику ИП Бибко И.Г. с предложением принять товар и проверить его качество. По заключению эксперта Номер обезличен г. женские зимние сапожки, размер 37. артикул Номер обезличен. торговая марка «Сандра Валери» имеют скрытые дефекты производственного характера: незакрепленная острая грань подноска, смещение жесткой стельки относительно грани подошвы, перекос деталей верха, низкое качество кожевой ткани верха в области пучка, которые явились следствием разрушения кожевой ткани верха. Дефекты проявился в процессе эксплуатации. Обувь не отвечает техническим условиям ГОСТ 19116 - 2005. 29.01.2010 года истец Филиппова О.А. обращалась к ответчику с претензией вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить понесенные расходы.
В соответствии со ст. 14 ч.5 Закон о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Мировым судьей дана возможность сторонам предоставить доказательства, распределены обязанности доказывания, истцу разъяснена необходимость подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм регламентирующих защиту прав потребителя.
Согласно ст.21 Закон о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как известно, абзац третий п. 5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчиком представлено экспертное заключение Номер обезличен по которому дефекты образовались в результате повреждения обуви при нарушении правил эксплуатации.
Суть абзаца 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей состоит в том, что если экспертиза товара установила, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения при разрешении исковых требований мировым судьей, доводам сторон дана надлежащая юридическая оценка.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу покупателя стоимости товара.
Исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования связанного с расторжением договора купли-продажи и также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в судебном заседании, мировым судьей им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Бибко И.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 19 мая 2010 года по иску Филипповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Бибко И.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, причиненного ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бибко И.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: