АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г.Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
с участием истца Жаринова М.Е., его представителей Жариновой Н.А., Рысмухаметова Р.Р.,
представителей ответчика Дворянчиковой О.В., Якушиной Л.М.,
при секретаре Усмановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаринова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ по иску Жаринова М.Е. к ИП Исуповой М.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жаринова М.Е. к ИП Исуповой М.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛ:
Жаринов М.Е. обратился в суд с иском к ИП Исуповой М.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. купил в магазине «Ваш дом» холодильник. В ДД.ММ.ГГГГ. холодильник вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с просьбой устранить неисправность. Холодильник отправили в службу сервиса на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. отремонтированный холодильник доставили ему по месту проживания. В сервисе была устранена утечка фреона. Через некоторое время холодильник перестал работать. Обратился в магазин «Ваш дом» с требованием обменять холодильник на исправный в соответствии с гарантийными обязательствами или вернуть ему уплаченную сумму в размере 22 929 руб. 00 коп., передал директору магазина претензию. ДД.ММ.ГГГГ. с его участием проведена проверка качества холодильника. ДД.ММ.ГГГГ. холодильник отправили в сервисную службу. Снова потребовал вернуть ему деньги, но получил отказ. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 с исковым заявлением о возврате денежных средств на холодильник и возмещении морального вреда. В период ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно приходилось обращаться к представителям ответчика, доказывать соответствие своих требований закону. Неправомерные действия ответчика привели к переживаниям и к определенным трудностям хранения скоропортящихся продуктов питания. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за холодильник денежную сумму в размере 22 929 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Жаринов М.Е. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение мирового судьи. Считает, что мировой судья при вынесении решения не учел заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №. о том, что холодильник модель В20DFNF, серийный номер № является неисправным, периодически происходит сбой работы модуля блока управления, скрытый дефект носит производственных характер, проявившийся в процессе эксплуатации, недостаток товара является «простым», а не «существенным». Холодильник на момент судебного разбирательства был неисправен, просрочка ответчика в устранении недостатка товара составила более 1 года. В судебном заседании доказан факт наличия недостатка приобретенного им товара, который своевременно не устранен ответчиком. Считает, что в связи с этим, на него полностью распространяются все гарантии, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя». Просит принять по делу новое решение, отменив решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Жаринов М.Е. и его представители поддержали жалобу.
Представители ответчика Исуповой М.В. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ считают жалобу необоснованной, просили решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства, материалы дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 - 1 (ред. от 23.07.2008) «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара (в данном случае холодильника) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно заключению эксперта №. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», многокамерный холодильник, модель B20DFNF, серийный номер № является неисправным, периодически происходит сбой работы модуля блока управления, скрытый дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, недостаток товара является «простым» недостатком, а не «существенным», так как его можно устранить за короткий промежуток времени в авторизованном сервис-центре, и в данном товаре после замены электронного блока модуля управления данный скрытый дефект не будет вновь проявляться в процессе эксплуатации, недостаток произошел в результате нарушения технологии изготовления товара производителем.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Жаринов не представил суду веских оснований для отмены решения мирового судьи. Претензия Жаринова направленная в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную денежную сумму, получена ответчиком после истечения установленного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 15-ти дневного срока для подачи заявления о расторжении договора купли - продажи при наличии недостатков в работе. После истечения указанного срока истец имел право обращения в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. «Существенные» недостатки товара не обнаружены, что подтверждается заключением эксперта от 04 августа 2010г. Сроки проведения ремонта продавцом не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд находит, что решение мирового судьи основано на законе и вынесено правильно. Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что ответчик длительное время не устраняет неисправность холодильника и на этом основании необходимо удовлетворить иск, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему деньги за холодильник и компенсировать моральный вред, не состоятелен. В исковом заявлении, дополнении к нему, в суде первой инстанции истец не заявлял требований расторгнуть договор купли-продажи по такому основанию, что длительное время не устраняется неисправность товара, с заявлением об устранении недостатка товара к ответчику не обращался. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать иск по другому (измененному) основанию. Истец вправе в пределах гарантийного срока обратиться к продавцу с заявлением об устранении неисправности товара, в случае отказа - обратиться повторно к мировому судье с иском.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ по иску Жаринова М.Е. к ИП Исуповой М.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: