АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 05 октября 2010 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,
с участием представителя истца Плис Н.И. - Зиннурова Р.И.,
представителя ответчика Сафонова В.Ю. - Нафикова Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Арслановой И.А.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Плис Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 20.07.2010г. по иску Плис Н.И. к Сафонову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Плис Н.И. - отказать,
у с т а н о в и л :
Истец Плис не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, утверждая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № под управлением Сафонова В.Ю., находящегося в собственности Сафонова Ю.Н., автомобиля № под управлением Плис, а также автомобиля № под управлением А.Ф. Согласно решению Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. виновными в возникновении ДТП признаны ответчик Сафонов В.Ю. и третье лицо А.Ф., степень вины каждого из которых определена пополам, т.е. по 50 %. Ответственность Сафонова В.Ю. согласно справке о ДТП застрахована в СК «Южурал-АСКО». Согласно отчету по оценке стоимости ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 70 908,70 рублей. Исходя из этого, требуют с ответчиков возмещения причиненного ущерба в размере 35 454,35 рубля. По настоящее времени материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ему не возмещен. Выводы, отраженные в решении касательно того, что вина Сафонова в причинении материального ущерба транспортному средству истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, а ссылка на решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафонова Ю.Н. к А.Ф. о взыскании материального ущерба как на доказательство доводов истца не убедительна, являются необоснованными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сафонова Ю.Н. к А.Ф. о взыскании материального ущерба установлено, что ДТП произошло как по вине А.Ф. так и Сафонова Ю.В. Данное решение остановлено без изменения кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плис Н.И. к А.Ф.., Сафонову В.Ю., Сафонову Ю.Н. установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба имущества истца. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица. Суды нашли наличие вины Сафонова В.Ю. и А.Ф. в причинении ущерба ТС истца. Столкновение автотранспортных средств произошло на встречной полосе движения для Сафонова В.Ю., который выехал на встречную полосу, пытаясь избежать столкновение с ТС А.Ф., создавшего аварийную ситуацию, не уступив дорогу Сафонову В.Ю., следовавшему по главной дороге.
Истец Плис в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Плис - Зиннуров Р.И. поддержал жалобу.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик Сафонова В.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель ответчика Сафонова В.Ю.- Нафиков Р.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вина Сафонова В.Ю. в совершении ДТП с Плис не установлена.
Третье лицо А.Ф.. будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца Плис - Зиннурова Р.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела не могут быть применены, поскольку истец Плис не участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску Сафонова Ю.Н. к А.Ф. о взыскании материального ущерба с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №, принадлежащий Сафонову Ю.Н., находился под управлением ответчика Сафонова В.Ю.. Владельцем автомобиля №, и одновременно лицом управляющим данным автомобилем (водителем) являлся третье лицо А.Ф.. Владельцем автомобиля № и водителем являлся истец Плис.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДТП с участием автомашин № и №, совершен на полосе движения третьего лица А.Ф., поскольку при ширине проезжей части в 7 метров, место столкновения находится в 2 метрах от правой обочины полосы дороги, по которой ехал Верногоров.
Далее автомашина Тойота Камри, под управлением ответчика Сафонова совершила столкновение с автомашиной № под управлением истца.
Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке стоимости ущерба транспортного средства №, собственником которого является истец следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70908,7 рублей.
Из постановления мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что третье лицо А.Ф. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо А.Ф., признан виновным в нарушении требований пункта 8.3 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Суд находит, что третьим лицом А.Ф. нарушены требования: 1) пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающей, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; 2) пункта 2.7 ПДД запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об исполнении вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафонов В.Ю. в момент совершения ДТП был лишен прав управления.
В связи с этим суд находит, что третьим лицом Сафоновым В.Ю. нарушены требования: 1) пункта 1.4 ПДД предписывающей, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2) пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;3) пункта 2.1.1 ПДД, из которой следует, что управлять транспортным средством имеет право лишь водитель, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Суд находит, что истцом Плис требования ПДД РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах суд находит, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине третьего лица А.Ф. и ответчика Сафонова Ю.В.. Исходя из допущенных нарушений, суд находит степень вины указанных лиц равнозначным, в равной степени повлекшее причинение ущерба истцу.
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1079 ч.1, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что на момент ДТП; гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля №, №, принадлежащий Сафонову Ю.Н. (с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению), был застрахован у ответчика ООО СК «Южурал-АСКО».
Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2003), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п.7, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, суд находит, что истец правомерно обратился к ответчику СК «Южурал-АСКО» с требованием о взыскании материального ущерба. С учетом степени вины ответчика Сафонова В.Ю. (50%) предъявленный иск подлежит удовлетворению в размере 35 454 рубля 35 копеек (70 908,70 :2).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не основано на законе, поскольку между сторонами до разрешения настоящего спора еще отсутствовало денежное обязательство.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются … недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, … несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья указал, что вина Сафонова В.Ю. в причинении материального ущерба транспортному средству истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена.
Между тем, мировым судьей дана неправильная оценка вышеперечисленных доказательств, анализ которых указывает на обоснованность иска.
При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей не полно были исследованы представленное истцом доказательства, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 20.07.2010г. по гражданскому делу по иску Плис Н.И. к Сафонову В.Ю., ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, вынести новое решение.
Иск Плис З.З. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Плис Н.И. страховое возмещение в размере 35.454 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1100 рублей, расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1380 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.
В удовлетворении иска Плис о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: