копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2010 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Исхаковой З.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу Хамидуллина Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 по городу Сибай от 21 декабря 2009 года по иску Крупиной Л.А. к Хамидуллину Ф.А. о взыскании суммы неотработанного гонорара и встречному иску Хамидуллина Ф.А. к Крупиной Л.А. о взыскании не уплаченной суммы гонорара, которым постановлено:
- Исковое Крупиной Л.А. к Хамидуллину Ф.А. о взыскании суммы неотработанного гонорара удовлетворить полностью, взыскать с Хамидуллина Ф.А. в пользу Крупиной Л.А. сумму неотработанного гонорара в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей, всего 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
- В удовлетворении встречного иска Хамидуллина Ф.А. отказать,
УСТАНОВИЛ:
Крупина Л.А обратилась к мировому судье с иском к Хамидуллину Ф.А. о взыскании неотработанного гонорара по тем основаниям, что 28 июля 2009 года между ней и ответчиком Хамидуллиным Ф.А. было заключено соглашение о представлении её интересов по гражданскому делу в суде по иску Сибайского отделения № 7760 Сбербанка России ОАО о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, где она участвовала в качестве ответчика, а также представительстве ее интересов по уголовному делу по обвинению управляющею этого же банка, где она участвовала в качестве потерпевшей. Размер гонорара сторонами был определен всего в сумме 30 000 рублем, в том числе по гражданскому делу 10000 рублей и по уголовному делу 20000 рублей. По утверждению истца, 30000 рублей она внесла ответчику 30 июля 2009 г. Однако при этом ответчик ей не представил экземпляр договора и квитанции на внесенные гонорары. Эти документы ей представлены лишь Адвокатской палатой РБ по жалобе на Хамидуллина Ф.А. Но ответчик выписал квитанцию лишь на 4000 рублей. Из представленных документов следует, якобы соглашение заключено 30 06.2009 г., квитанция № № составлена 29.07.2009 г. на 4000 рублей (на строке в квитанции «оплатил» предусмотренные ее Ф.И.О. и подпись отсутствуют). Принятое поручение ответчиком по гражданскому делу отработано в размере 4000 рублей, как это указано в соглашении и квитанции. Следовательно, из внесенных 10000 рублей подлежит возврату 6000 рублей. По уголовному делу до начала выполнения данного поручения ответчиком, она отказалась от его услуг, и считает, что гонорар в размере 20000 рублей подлежат возврату. Истец просила взыскать с ответчика сумму не отработанного гонорара в сумме 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей, всею 26 880 рублей.
Хамидуллин Ф.А. обратился со встречным иском к Крупиной Л.А о взыскании неуплаченной суммы гонорара за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей и компенсации за потерю времени 5000 рублей, а также госпошлину в сумме 240 рублей, указывая, что, несмотря на то, что суд удовлетворил требования Сбербанка, доверитель отказалась от обжалования решения суда. Он выполнил принятое поручение по гражданскому делу полностью, т.е. на оговоренную сумму в 10 000 рублей. Утверждая, что Крупина оплатила лишь 4000 рублей, просил взыскать 6000 рублей, и на основании ст. 99 ГПК РФ 5000 рублей компенсацию за фактическую потерю времени.
Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай РБ вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Хамидуллин обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы Хамиуллин указал, что 30.06.2009 года к нему обратилась Крупина Л.А. по поводу представления ее интересов в суде по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста и представлении ее интересов в качестве ответчика по иску Сбербанка России о взыскании с неё суммы задолженности по кредиту в размере 2 190 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем было составлено соглашение от 30.06.2009 г. По условиям соглашения гонорар за выполнение принятого поручения определен в сумме 30 000 рублей.
По данному поручению им были изучены материалы дела, поданы ходатайства об отложении дела, о приостановлении производства по гражданскому делу, об истребовании доказательств, подготовлен и предъявлен встречный иск, подготовлен протокол явки Штиновой И.М. с повинной, даны более 30 устных консультаций доверителю и ее супругу Крупину В.Н. и более 65 консультаций по телефону, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также участие в двух судебных заседаниях по гражданскому делу. Иск Сбербанка России был рассмотрен судом 11.08.2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. От подачи кассационной жалобы доверитель отказалась. По соглашению доверителем оплачен аванс в сумме 4 000 рублей 29.07.2009 года, который был принят по квитанции № 014788 и сдан в бухгалтерию филиала, оставшуюся сумму обязалась оплатить. От получения квитанции доверитель отказалась.
В соответствии с ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По делу о представлении интересов заказчика-доверителя Крупиной Л.А., по иску Сбербанка РФ к последней, линия защиты строилась в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 812 ГК РФ, на не соответствующем действительности доводе доверителя о том, что сумма кредита была ею получена не в полном объеме, то есть в сумме 820 000 рублей, вместо положенных 2 190 000 рублей и деньги были сняты с ее ссудного счета безналичным путем. Однако на судебном заседании от 11.08.2009 года было установлено, что доверитель Крупина Л.А. 1 370 000 рублей передала родственнице Штиновой И.М., которая внесла их в банк наличным путем для погашения ранее взятого кредита.
В связи с этим считает, что доводы Крупиной Л.А., что им не проделана работа (иск банка удовлетворен) напрямую связана с предоставлением ею заведомо ложной, недостоверной информации, что напрямую отразилось на результате данного дела, до рассмотрения которого доверитель моей работой была довольна.
Апеллятор считает, что решение принято в нарушении норм процессуального права, в частности, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и ст. 199ГПК РФ в соответствии с которыми решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть решения по делу № 2-1874/09 объявлена 21.12.2009 г. По состоянию на 28.12.2009 г. и просьбе выдать решение получен отказ в виду отсутствия решения в окончательной форме, что подтверждается заявлением об этом. Решение по делу выслано 28.12.2009 года, согласно сопроводительного письма мирового суда исх. № 2995, а согласно штемпеля почтового отделения лишь 04.01.2010 года, по прошествии более 10 дней, вместо положенных 5 дней, отведенных законом на составление мотивированного решения, хотя в самом решении указано, что принято в окончательной форме 25.12.2009 г., что не соответствует действительности. Решение по делу получено почтой лишь 11.01.2010 года. Считает, что это существенно нарушило его конституционные права и ухудшило доступ к правосудию.
В нарушение процессуальных норм, в частности, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, гласящей, что «в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства». указав в решении, что «доводы ответчика о том, что он получил гонорар лишь в сумме 4000 рублей не убедителен», суд не привел ни одного, основанного на законе, довода в опровержении этого.
Считает, что судом неправильно определено основное обстоятельство, имеющее значение для дела. По решению «в судебном заседании установлено, что истицей было передано 30 000 рублей... данный факт подтверждается показаниями истицы и свидетелей... из диктофонной записи усматривается, что данную сумму сдал в г.Уфу…».
По мнению автора жалобы, ни один из свидетелей истца ни Крупин В.Н (муж истицы), ни Штинова И.М. (золовка истицы), не были свидетелями передачи денег и данные обстоятельства им известны лишь со слов самой Крупиной, что на данную сумму был заключен договор, и являются косвенными свидетелями, а показания Штиновой И.М. вообще не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Суд не принял во внимание показания свидетеля Габбасовой Р.А., исказил их, так как на заседании данный свидетель показал, что Крупина принесла 4000 рублей, Габбасова Р.А. их пересчитала, озвучила сумму в 4000 рублей в слух и передала Хамидуллину.
В нарушении требований ст.ст. 77, 78 ГПК РФ, гласящей, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, суд принял неизвестного происхождения СД диск, как доказательство и сделал ничем не обоснованное предположение, что «.. данную сумму сдал в г.Уфу..», а о какой сумме идет речь в данном предположении, в решении не дана оценка.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апеллятор считает, что вышеуказанные, по его мнению, неправильные применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, привели к неправильному разрешению дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай от 21.12.2009 г. отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Хамидуллин Ф.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что действительно 30.06.09 года был заключен с Крупиной договор оказания юридических услуг. 29.07.09 года она отдала ему 4000 рублей, больше денег ему не передавала, при этом постоянно звонила и консультировалась по всем вопросам. Таким образом, по гражданскому делу не доплатила 6 000 рублей. За участие в уголовном деле деньги она не передавала. Соглашением был заключен договор на 30 000 рублей. Но истец в иске указала, что ею внесено 10 000 рублей, отработано 4000 рублей, т.е. опровергается ей утверждение, что вносилось 30 000 рублей. Ее муж и свидетель Штинова, допрошенные мировым судьей, не являются прямым свидетелями. По диктофонной записи истец не может пояснить, когда она записана. Ранее она говорила, что это было 13.08.2009 г., сегодня не может сказать когда. Решение суда по иску Сбербанка было принято 11.08.2009 г., согласно ГПК РФ в окончательной форме решение изготавливается в течение 5 дней, т.е. не ранее 16.08.2009 г. В аудиозаписи она говорит, что «решение будут готово сегодня после обеда». Т.е. запись была произведена не 13.08.2009 г., поэтому она не допустимое доказательство. Аудиозапись для суда не является безусловным доказательством, могут быть признаны недопустимым. Это утверждения самой истицы. Считает, что с её стороны имеет место провокация и навязывание суммы в записи, после прекращения отношений. Доказательства о передаче ему 30 000 рублей истцом не представлены. Его свидетели Мухаметгалин и Габбасова подтвердили, что Крупина оплатила лишь 4000 рублей. Просил решение мирового судьи отменит, отказать в иске Крупиной, удовлетворить его встречный иск о взыскании 6 000 рублей недоплаченного гонорара и 5000 рублей компенсацию за потерю времени.
В судебном заседании Крупина Л.А. свои исковые требования поддержала, считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным, встречный иск не признала, показала, что родственники мужа посоветовали заключить договор с адвокатом Хамидуллиным, он обещал, что дело выиграют, сказал что необходимо заплатить сумму 10 000 рублей за гражданское дело и 20 000 рублей за уголовное дело. 30.07.09 года она приехала к нему в офис, отдала деньги в сумме 30 000 рублей, которые заняла у знакомых. Он сам пересчитал деньги, забрал их, квитанцию ей не выдал, сказал, что сдаст деньги в Уфу и там оформят квитанцию. Впоследствии она неоднократно обращалась к Хамидуллину, чтобы он выдал квитанцию, он объяснял, что деньги сдал в г. Уфу и там все оформлено. Впоследствии она отказалась от участия адвоката по уголовному делу, деньги за это он не вернул, по гражданскому делу он участвовал в судебном заседании, но по делу все документы она собирала сама, настаивает на своих исковых требованиях, встречные исковые требования Хамидуллина не признает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. После неоднократных обращений к Хамидуллину, она записала их разговор на диктофон в августе 2009 года, запись представила мировому судье. Также просила взыскать её затраты по оплате проведения почерковедческой и фоноскопической экспертиз в ООО «Независимая экспертиза» в г. Екатеринбурге 23 000 рублей, проведенных в процессе апелляционного производства.
Выслушав стороны, допросив повторно свидетелей Мухаметгалина С.Я. и Габбасову Р.А., подтвердивших показания, данные во время допроса в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд находит, что мировой судья фактически вынесла верное решение об удовлетворении иска Крупиной и отказе в удовлетворении встречного иска Хамидуддлина. В решении правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Согласно п.2 ст.25 данного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В пункте 4 названного Федерального закона предусмотрены существенные условия соглашения, среди которых таковым признано: порядок выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно п.6 ст.25 указанного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
По смыслу приведенного закона, соглашение между адвокатом и доверителем считается состоявшимся после обязательного внесения упомянутой в нем суммы гонорара на счет адвокатского образования, и квитанция о внесении оговоренной соглашением суммы является документальным подтверждением соглашения.
Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом Крупиной Л.Н. и адвокатом Сибайского филиала БРКА Хамидуллиным Ф.А. 30.06.2009 года было заключено соглашение по представлению интересов истца в суде по гражданскому и уголовному делу, определен гонорар за выполнение принятого поручения по соглашению сторон в сумме 30 000 рублей (л.д.7). Данный документ подписан обеими сторонами соглашения. Сроки и порядок выплаты доверителем указанного гонорара, а также внесения сумм в кассу адвокатского образования соглашением не предусмотрены.
К делу приобщен подлинник квитанции № 014788 от 28 июля 2009 года о внесении Крупиной Л.А. в кассу Сибайской юридической консультации денежной суммы 4000 рублей (л.д.22), истребованный мировым судьей по ходатайству истца из Башкирской республиканской коллегии адвокатов, сданный адвокатом Хамидуллиным в подтверждение принятого платежа. Факт внесения суммы никем не оспаривался. Данный платежный документ имеет подпись лица, оплатившего указанную денежную сумму.
Так же в деле имеется ксерокопия квитанции № 014788 от 29 июля 2009 года о внесении Крупиной Л.А. в кассу Сибайской юридической консультации денежной суммы 4000 рублей (л.д. 8), представленная истцом. Однако подпись лица, производившего платеж, не имеется. Наличие данной квитанции Хамидуллин не отрицает, представил её подлинник (л.д. 162).
Мировой судья, удовлетворяя требования Крупиной Л.А., обоснованно признала, что Крупиной была внесена вся сумма оговоренного в соглашении гонорара в размере 30 000 рублей. При этом, ею правильно признаны не убедительными доводы ответчика, что им получено лишь 4000 рублей.
Истец Крупина отрицает принадлежность ей подписи в подлиннике квитанции № 014788 об уплате 28.07.2009 г. 4000 рублей, представленной адвокатом Хамидуллиным в БРКА. При этом Хамидуллин утверждает, что подпись принадлежит истцу, отрицая факт её подделки.
Между тем, довод Крупиной нашел свое подтверждение в процессе апелляционного рассмотрения. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 13.12.2010 г. № № ООО «Независимая экспертиза» (<адрес>), подпись от имени Крупиной Л.А., имеющаяся в графе «оплатил» в квитанции № № от 28.07.2009 г. некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» выполнена не самой Крупиной Л.А., а иным лицом. Заключение эксперта сомнения не вызывает, поскольку подпись Крупиной в иных документах значительно отличается от подписи в исследованном документе.
В обоснование своей позиции Крупина Л.А. ссылается на диктофонную запись разговора с ответчиком, как на свое основное доказательство передачи ему денег в сумме 30 000 рублей, подтвержденное, по ее мнению, показаниями свидетелей.
Принимая решение об удовлетворении иска Крупиной, мировой судья приняла как доказательство требования истца указанную запись разговора между истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, принимает данное доказательство, как допустимое в подтверждение доводов Крупиной на основании заключения фоноскопической экспертизы, проведенной в процессе апелляционного производства, № 1459э-10 от 03.12.2010 г. МНЭО ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург), согласно которой в представленной истцом Крупиной записи разговора голос и речь лица, зафиксированные на спорной фонограмме 1, реплики которого обозначены в тексте разговора как «Ml», принадлежат гр-ну Хамидуллину Ф.А.
Крупина пояснила, что запись ею произведена 13.08.2009 года возле офиса адвоката Хамидуддлина. Эксперт подтвердил, что во временных границах записи признаков монтажа и каких-либо изменений привнесенных в процессе записи и после его окончания не имеется. При этом отмечено, что прямое цифровое копирование файлов не вносит никаких изменений в исходные данные, следовательно «копия» ничем не отличается от «оригинала».
Из текста разговора между Крупиной и Хамидуллиным видно, что адвокат Хамидуллин фактически не отрицает и не опровергает получение суммы в 30 000 рублей, при этом ссылаясь на то, что его услуги соответствуют этой сумме при сравнении с услугами по административным делам, что эти деньги «сданы им, списаны» и направлены в г. Уфу, квитанции сданы туда же с отчетом, что он отработал эти деньги.
Суд признает выводы эксперта объективными, они сделаны на основании сравнительного исследования записи разговора с образцами голоса Хамидуллина, изъятых судом с участием сторон и специалиста экспертного отделения ОВД по г. Сибай. Выводы согласуются с показаниями истца, а так же допрошенных мировым судьей показаний свидетелей Крупина В.Н. и Штиновой И.М.
Показания свидетелей Мухаметгалина С.Я. и Габбасовой Р.А. о том, что они были очевидцами передачи Крупиной денег Хамидуллину в сумме 4000 рублей, суд признает не объективными, заинтересованными в пользу Хамидуллина, поскольку первый осуществлял ремонт офисного помещения ответчика, а Габбасова является гражданской супругой Хамидуллина и коллегой по БРКА. Они противоречат другим доказательствам.
Совокупность доказательств подтверждают факт передачи Крупиной адвокату Хамидуллину оговоренных в соглашении денежных средств в размере 30 000 рублей. Однако, в нарушение п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат Хамидуллин Ф.А. не всю полученную сумму вознаграждения сдал в кассу адвокатского образования.
Следовательно, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение по делу об удовлетворении требований Крупиной и об отказе в удовлетворении встречного иска Хамидуллина.
Остальные доводы жалобы Хамидуллина, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем из решения мирового судьи следует исключить суждение о том, что «сумму в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг с учетом объема проделанной работы, суд находит разумным», поскольку она противоречит общему выводу суда о доказанности доводов Крупиной об уплате всей оговоренной соглашением суммы в 30 000 рублей и решения о взыскании излишне уплаченной суммы в 26 000 рублей. Это не может быть основанием для принятия нового решения по делу.
Поскольку истцом Крупиной в процессе апелляционного производства были затрачены средства на проведение почерковедческой и фоноскопической экспертиз в сумме 23 000 рублей, которые положены судом в обоснование её требований, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, её судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Хамидуллина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от 21 декабря 2009 года по иску Крупиной Л.А. к Хамидуллину Ф.А. о взыскании суммы неотработанного гонорара и встречному исковому заявлению Хамидуллина Ф.А. о взыскании неуплаченной суммы гонорара за оказание юридической помощи и компенсации за потерю времени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллина Ф.А. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение мирового судьи «Поскольку сумма в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг с учетом объема проделанной работы, суд находит разумным».
Взыскать с Хамидуллина Ф.А. в пользу Крупиной Л.А. ее расходы по оплате почерковедческой и фоноскопической экспертиз в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: подпись